中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢小,4,20220225,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第4號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林家宇
被 告 陳駿陽


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）84,196元，及其中75,515元自民國99年4月21日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張 被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）申領信用卡，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就未付餘款，按週年利率20％計付利息。

詎被告未依約清償，依約定債務視為全部到期，並喪失期限利益，迄至99年4月20日，尚積欠渣打商銀85,396元（下稱系爭債務）。

嗣渣打商銀將系爭債務之債權讓與原告，履經原告催討仍未獲置理。

又銀行法第47條之1第2項修正，故自104年9月1日起，原告僅請求週年利率15％之利息。

爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告85,396元，及其中75,515元自99年4月21日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。

四、是依上揭規定，以下僅就原告就系爭債務請求被告給付延滯金有無理由，記載理由要領：

（一）按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」

至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。

且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判決意旨參照）。

（二）查本件原告請求被告給付85,396元，並就本金75,515元部分請求自99年4月21日起算之遲延利息等語。

查原告提出之信用卡月結單帳目紀錄，85,396元中之1,200元，分別係於94年12月8日、95年1月7日產生之延滯金（見本院卷第24、25頁）。

而上開延滯金1,200元應係預定作為被告未依約還款所生損害之賠償，性質與違約金無異。

其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以求公平。

審酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，並未有其他之積極損害，兼衡國內貨幣市場利率已大幅調降，且原告就上開本金75,515元部分，尚得收取按週年利率20％計算之循環信用利息，為免合併上述遲延利息計算後，原告實際向被告收取相關費用之計付利率，超過修正前民法第205條所定最高利率即週年利率20％之限制，對被告顯有失公平。

爰依前揭規定，原告請求被告給付1,200元之延滯金，應予全部酌減。

是原告得請求之總金額即為84,196元【計算式：85,396－1,200＝84,196】，逾此範圍之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告84,196元，及其中75,515元自99年4月21日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告敗訴部分佔原告請求金額比例甚微，是酌定由被告全部負擔。

並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。