中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,1124,20221222,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1124號
原 告 王宏毅
被 告 戴宗益

上列當事人間因本院111年度壢交簡字第551號過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟（111年度壢交簡附民字第165號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年11月22日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣314,516元，及自民國111年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣386元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

本件原告原起訴聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）765,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。

嗣原告於本院審理中變更聲明如後述所示，利息自民國111年10月6日之言詞辯論筆錄送達翌日起算（見本院卷第42頁反面），此係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

二、被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於110年3月31日晚間6時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）沿桃園市中壢區後興路由南往北方向行駛，行經該區後興路與龍興路交岔路口左轉彎時（下稱系爭路口），本應禮讓直行車先行，且依當時並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然於未行駛至交岔路口中心處即左轉龍興路，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），自被告車輛對向車道直行駛至，兩車因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告因此受有左側脛骨平台粉碎性骨折之等傷害(下稱系爭傷害)。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第195條規定，提起本件訴訟，請求被告賠償原告醫療費91,040元、救護車費3,600元、機車維修費15,200元、看護費70,000元、薪資損失133,149元、精神慰撫金500,000元等語。

並聲明：被告應給付原告812,989元及自111年10月6日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。

第按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通規則第2條第1項第1款、第94條第3項前段、第102條第1項第7款亦有明文。

又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

（二）依道路交通事故調查報告表、事故現場圖、車禍現場照片所示，並參以被告車輛左前車頭受損、系爭機車前車頭受損等節，可知被告車輛係自桃園市中壢區後興路由南往北方向行駛，行經系爭路口時欲左轉龍興路之左轉彎車輛，原告則係行駛於被告車輛對向車道之直行車輛。

依上規定，左轉彎之被告車輛本應禮讓直行之系爭機車先行，且依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，肇致本件車禍事故，其有過失甚明。

又原告雖係直行車輛，依法本享有路權，然原告行經系爭路口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且原告行駛之路段視距良好，並無遮蔽物阻擋視線，原告卻疏未注意及此，未隨時作停車之準備，因而肇生本件事故，亦屬與有過失。

桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此認定。

繼本院審酌系爭事故之發生過程，認被告車輛為左轉彎車輛，卻未依道路交通規定禮讓直行之系爭機車先行，顯見其過失行為在先，屬製造風險之一方；

而原告雖負有未注意車前狀況之過失，然原告依法本享有路權，如被告能依道路交通規定禮讓直行之原告先行，本件車禍應不致發生，故被告所負之過失衡情較重甚明，則被告就本件車禍之發生，應負7/10之過失責任，原告應負之與有過失程度則以3/10為適當。

（三）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

被告應負侵權行為損害賠償責任，業據認定如前。

茲就原告請求被告賠償之各項損害，逐一審酌如下：1.醫療費用91,040元、救護車費3,600元：原告主張因系爭事故而受有系爭傷害，原告因而支出醫療費用91,040元、救護車費3,600元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、統一發票、出勤記錄表等件為證（見本院卷第57至88頁），並經本院核算上開單據金額無誤，堪認原告此部分之主張為有理由，應予准許。

2.系爭機車維修費15,200元：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

經查，系爭機車之修繕費用共計15,200元，且均為零件費用，有估價單在卷可參（見本院卷第44頁）。

復原告係以新零件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。

查系爭機車之出廠日為98年11月，此有系爭機車車籍資料附卷可查（見個資卷），迄本件事故發生時點即110年3月31日，已使用逾3年，是原告請求被告賠償系爭機車維修費，零件扣除折舊後應為1,520元（計算式：15,200元×0.1＝1,520元）。

逾此範圍之請求，應屬無據。

3.看護費70,000元：原告主張因受有系爭傷害，共受有看護費70,000元之損失等語，業據提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書為證（見本院卷第89頁）。

觀前開診斷證明書記載：原告因病情需要，建議專人居家照顧3個月等語，應堪認原告有專人照護3個月之必要。

又本院審酌一般看護市場交易行情，看護費通常以每日2,200元計算，則原告有專人照護3個月之必要，其得請求之看護費，應為198,000元（計算式：3個月×30日×2,200元＝198,000元）。

原告僅請求看護費70,000元，核屬其處分權之行使，於法並無不合，應予准許。

4.薪資損失133,149元：原告主張其於台灣立邦塗料股份有限公司任職，每月平均薪資為33,400元，因系爭事故，致原告需請假就醫、休養，共受有薪資損失133,149元等語，業據提出診斷證明書、留職停薪證明書、員工薪資單等件為證（見本院卷第48至58頁）。

且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應視同自認，應堪認原告此部分主張之事實為真實。

原告此部分請求，自屬有據。

5.精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。

經查，原告因本件事故受有上開傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；

本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露），兼衡原告所受傷害需手術治療，並需專人照護 及時間休養回復等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應酌定為150,000元，方屬公允。

（四）從而，依上開過失比例計算，原告得請求之金額合計為314,516元【計算式：（醫療費用91,040元＋救護車費3,600元＋薪資損失133,149元＋機車維修費1,520元＋看護費70,000元＋精神慰撫金150,000元）×0.7＝314,516元，元以下四捨五入】。

逾此範圍，不應准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件請求侵權行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，又原告於111年10月6日言詞辯論期日當庭擴張聲明，並請求遲延利息自該次筆錄送達翌日起算，核屬有據。

而前開筆錄係於111年10月17日寄存送達被告戶籍地址，則原告主張被告應給付自111年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。爰諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
書記官 張育誠