中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,1137,20230920,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1137號
原 告 財團法人桃園縣私立啓新社福會

特別代理人 劉彥良律師
被 告 黃坤明(黃乾耀之繼承人)

黃坤國(黃乾耀之繼承人)

范黃春香(黃乾耀之繼承人)


林黃春美(黃乾耀之繼承人)

上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟壹佰伍拾肆元，及被告黃坤明、黃坤國、范黃春香自一百一十一年九月一日起，被告林黃春美自民國一百一十一年九月十三日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息

二、被告應將坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地土地上，如本判決附圖編號A(面積28.69平方公尺)、編號B(面積7.01平方公尺)之地上物拆除，並將占有土地返還予原告。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。

故若法人並無法定代理人，或雖有法定代理人而不能行代理權者，因法人不能自為訴訟行為，須賴其代表機關以為活動，即得依上開規定聲請選任特別代理人，以代行法定代理人之職務。

查原告之董事長即法定代理人黃清結，前經本院以100年度裁全字第63號裁定及100年度司執全字第292號執行命令，諭知其於本院99年度訴字第1143號訴訟確定前，不得行使原告之董事長職權及權限，是原告有法定代理人不能行代理權之情形存在，經本院於民國111年7月15日裁定選任劉彥良律師為原告之特別代理人以為本件訴訟行為，合先敘明。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

經查，本件原告起訴時訴之聲明為：(一)被告應連帶給付原告新臺幣(下同)13萬1154元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；

(二)被告應將坐落原告所有桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物(實際占用面積及範圍，已地政機關測量為準)拆除，並將占用土地返還原告。

嗣經地政機關測量後，原告於112年8月9日以民事更正訴之聲明狀將訴之聲明第2項更正為：被告應將坐落系爭土地上，如本判決附圖即桃園市○鎮地○○○○○地○○○○○○號A(面積28.69平方公尺)、B(面積7.01平方公尺)所示之地上物（以下合稱系爭地上物）拆除，並將占用土地還原告(見本院卷第99-1頁)，經核原告僅係就請求被告拆除之範圍予以特定，屬更正事實上陳述，非屬訴之變更追加。

二、被告黃坤國經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，被告黃坤明、范黃春香、林黃春美，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

(一)原告前於70年間將系爭土地出租予被告之被繼承人即訴外人黃乾耀，作為建築房屋居住使用，並訂有敷地租賃契約，黃乾耀復於系爭土地上興建之系爭地上物。

上開租賃契約租期屆滿後，黃乾耀仍繼續給付原告租金，故原告與黃乾耀間有默示更新之不定期租賃契約存在。

嗣黃乾耀於102年11月23日死亡，被告為黃乾耀之繼承人且均未拋棄繼承，自繼承原告與被告間之租賃契約，惟被告自105年起即無正當理由拒絕給付地租逾6年，經原告催告被告限期給付後，被告仍置之不理，原告自得依土地法第103條第4、5款終止租約，並以起訴狀繕本作為終止租賃契約之意思表示。

(二)系爭土地租賃契約終止後，被告繼承之系爭地上物即屬無權占用，原告自得請求被告拆除系爭地上物，並將占用土地返還。

另被告自105年起迄110年止，共6年未給付租金，而原告前曾對被告提起調整租金訴訟，經本院以104年度訴字第2232號判決系爭土地之租金，自104年11月6日起調整為每年2萬1859元確定，自應以此計算被告應給付原告積欠租金13萬1154元(計算式：2萬1859元X6年=13萬1154元)。

為此，爰依租賃契約及民法第767條之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：1、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)13萬1154元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；

2、被告應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，並將占用土地還原告。

二、被告之答辯：

(一)被告黃坤國則以：被告已有20年未居住於系爭地上物，系爭地上物現在是空房、沒有人使用，伊有想要放棄系爭地上物，但因伊與其餘被告因分家不愉快，現在無法聯繫，伊願無條件放棄系爭地上物。

(二)被告黃坤明、范黃春香、林黃春美均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地登記謄本、本院104年度訴字第2232號判決書、存證信函為證(見本院卷第15至20頁)，且有桃園市平鎮地政事務所土地複丈成果圖在卷可參(見本院卷第93頁)，並經本院調取104年度訴字第2232號調整租金等事件卷宗核閱無訛，復為被告黃坤國所不爭執，而被告黃坤明、范黃春香、林黃春經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認。

故原告前開主張，堪信為真實。

四、得心證之理由：

(一)按未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣；

租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；

租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收回。

四、承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達二年以上時，第450條第2項、第451條、土地法第103條第4款分別定有明文。

次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項亦有明文。

(二)經查，被告自105年起即未給付系爭土地租金，業經認定如前，原告前以存證信函催告被告於7日內給付租金，惟被告並未於期限內給付租金，原告遂以起訴狀繕本作為終止租賃契約之意思表示，而本件起訴狀繕本於111年9月2日寄存於最後林黃春美住所地之派出所，並於同年9月12日生送達之效力(見本院卷第33頁)，故系爭土地之不定期租賃契約，業於同年9月12日終止，契約終止後，系爭地上物即無合法權源占用系爭土地，是依上揭規定，原告請求被告將系爭地上物拆除，並將系爭土地遭占用部分返還原告，自屬有據。

(三)次查，系爭土地之租金業經本院以104年度訴字第2232號判決自104年11月6日起調整為每年2萬1859元確定，故被告自104年11月6日起每年即應給付原告租金2萬1859元。

又被告自105年起自110年止均未給付租金，亦如前述，而被告係繼承黃乾耀與原告間之系爭土地租賃契約，則原告依系爭土地之租賃契約請求被告給付105年起至110年之租金13萬1154元(計算式：2萬1859元X6年=13萬1154元)，核屬有據，自應准許。

五、末按給付定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第203條分別定有明文。

本件給付租金之請求，雖定有給付期限，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達送達翌日起之遲延利息，核無不可。

而本件起訴狀繕本，於111年8月31日送達被告黃坤明、黃坤國、范黃春香，於111年9月12日送達被告林黃春美，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第27、29、30、33頁），是原告就給付租金部分請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年8月31日及9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依租賃契約及民法第767條之規定，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 黃建霖
附圖(桃園市平鎮地政事務所土地複丈成果圖)：