中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,1327,20230928,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1327號
原 告 徐祖樺
訴訟代理人 魏志修律師
被 告 伍璦姍



上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國112年8月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣120,250元，及自民國111年7月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔64％，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

壹、原告主張:原告為桃園市○○區○○街00○0號4樓之所有人(下稱4樓房屋)，被告則為桃園市○○區○○街00○0號5樓房屋之所有人(下稱5樓房屋)。

因5號房屋漏水致4樓房屋滲水，修復費用共需要新臺幣(下同)113,250元，且致原告受有70,000元之精神上損害，共計186,600元。

爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、公寓大廈管理條例第6條第1項、第12條但書等規定提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告186,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告主張:被告對鑑定結果沒有意見，但原告請求精神慰撫金不合理。

並聲明：原告之訴駁回。

參、本院之判斷:

一、請求房屋修復費用部分：㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；

因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、191條第1項前段分別定有明文。

又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，同法第213條第1、3項亦有明文。

又專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項復有明定。

故被告就其專有部分依法自應盡修繕、管理、維護之責，如因未盡修繕、管理、維護責任致他人受有損害，其就建築物之保管自有欠缺，即亦有過失，則應依民法第184條第1項前段、191條第1項前段、第213條第1、3項規定負損害賠償責任與回復原狀責任。

㈡經查，就4樓房屋有無滲漏水，及其原因為何，業經本院囑託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會進行鑑定，該協會做成住保字第000000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），系爭鑑定報告鑑定略以:本件4樓房屋廚房、陽台、主臥室之天花板等處漏水之原因，係因被告所有5樓房屋之舊熱水管管線破損所致等語(見本院卷第79至91頁)，又此鑑定結果為兩造所不爭執，堪信為真實。

另5樓房屋牆內埋設之舊熱水管為被告之專有部分，可認被告對於5樓房屋舊熱水管管線因破損而向下滲漏，應負修繕、管理、維護之責，並就此一漏水行為所造成之4樓房屋牆壁油漆剝落、壁癌等毀損負賠償責任。

再系爭4樓房屋因漏水所造成之損害，經鑑定需花費修復費用共計113,250元(見本院卷第83頁)，始能回復原狀，是原告請求系爭4樓房屋之修復費用113,250元，即屬有據。

二、請求慰撫金部分：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

次按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。

又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

是以，侵害他人住居安寧人格利益而達情節重大者，受侵害之人除財產損害外，並得請求精神上損害之慰撫金。

查原告之4樓房屋滲水係5樓房屋所致，已如前述，又衡諸該漏水位置係在原告生活起居之4樓房屋主臥、廚房天花板，發霉、處理漏水、請人修繕、家中居住之環境潮濕等，均會對生活品質有所影響而造成精神上之痛苦，有照片數張在卷可查(見本院卷14頁至16頁)，對原告居住安寧之人格法益侵害情節應屬重大，而非僅係財產權被侵害所引致之不便或不適，是原告請求非財產上損害賠償，洵屬正當，經斟酌本件侵害情節、兩造之身分、地位、經濟能力及對原告生活精神上之影響等狀況，認原告得向被告請求賠償精神上所受之非財產損害以7,000元為適當，逾此數額之請求，即難准許。

肆、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項、公寓大廈管理條例第6條第1項、第12條但書等規定，請求被告給付原告4樓房屋修復費用113,250元及精神慰撫金7,000元，合計120,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月4日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

伍、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 薛福山