中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,1346,20230922,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度壢簡字第1346號
反訴原告 李業菁
訴訟代理人 余席文律師
反訴被告 古運浮
訴訟代理人 李國煒律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：

主 文

一、反訴原告之訴駁回。

二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

理 由

一、反訴原告主張反訴原告為桃園市○○區○○○段○○○○段000號土地（下稱系爭2-3號土地）之所有權人，反訴被告所有之地上物無權占用系爭2-3號土地，侵害反訴原告之所有權。

爰依民法第767條第1項前、中段規定提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）反訴被告應將系爭地上物拆除，並將該部分土地返還反訴原告。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、本院得心證之理由

（一）按民事訴訟法第249條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」

同法第260條第1項規定：「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」

又所謂所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。

換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院105年度台抗字第345號民事裁定意旨參照)。

是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不具牽連關係者，即不符合上開規定，法院應以裁定駁回該反訴。

（二）經查，反訴原告主張之訴訟標的，為反訴原告基於系爭2-3號土地所有權人之地位，行使土地所有權人之所有物返還及妨害除去請求權。

而反訴被告所提之本訴，係主張其為桃園市○○○○○○段○○○○段000號土地（下稱系爭5-4號土地）之所有人，反訴原告所有之鐵皮建物無權占用反訴被告所有系爭5-4號土地，依民法第767條第1項規定，請求反訴原告拆除鐵皮建物後，將該部分土地返還反訴被告。

（三）是本件本訴與反訴之訴訟標的，係本訴原告及反訴原告分別基於不同土地之所有權人地位，本於各自之所有權為主張，其等主張之占用位置各不相同，其訴訟標的顯非同一。

又兩造各自主張之權利，非由同一無權占有事實而發生，亦無其中一請求為他請求之先決問題之情形。

且本訴所應審究者，為反訴原告是否無權占用系爭5-4號土地，而反訴所應審究者，為反訴被告是否無權占用系爭2-3號土地，反訴之主張與本訴之攻擊、防禦方法並不相牽連。

則依上開規定及說明，反訴原告提起反訴，於法不合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 巫嘉芸