中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,138,20220325,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第138號
原 告 林紫畇
訴訟代理人 林允玹
被 告 徐誠鴻
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟陸佰肆拾參元，及自民國一百一十一年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國108年8月21日邀同原告擔任連帶保證人，以分期付款方式向他人購買車牌號碼0000-00號自用小客車，並約定分期付款期間自108年9月21日起至113年8月21日止，以每個月為1期，每期應清償分期價金新臺幣（下同）9,520元，分期價金總額為571,200元。

嗣該他人將前揭分期價金債權讓與訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司），而兩造為擔保對合迪公司所負上開分期價金債務之清償，遂共同簽發票面金額48萬元之本票予合迪公司收執。

詎被告僅繳納數期分期款後即未再依約還款，繼合迪公司即持上開本票聲請臺灣士林地方法院准許強制執行後，旋向原告聲請強制執行，並經本院以110年度司執助字第3988號核發執行命令扣押原告之薪資債權，嗣原告為顧及信用及工作，僅能於110年10月28日代被告清償其積欠合迪公司之債務412,643元。

為此，爰依民法第749條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之債權讓與同意書、本票、本院執行命令、合迪公司撤回強制執行聲請狀、清償證明書等件在卷為證（參見本院卷第5至9頁），參以被告已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實可採。

㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。

又連帶保證仍為保證之一種，其特點在於債務不生其附從性，主債務人與連帶保證人間之關係，應適用關於保證之規定，主債務人與連帶保證人間並無分擔之部分，如連帶保證人向債權人清償後，依上開規定，債權人對於主債務人之債權，於其清償之限度內，由連帶保證人承受該債權，是連帶保證人自得於其清償之限度內，向主債務人請求償還。

查原告擔任被告上開分期價金債務之連帶保證人，並已向合迪公司清償被告所積欠之款項合計412,643元，業如前述，參諸上揭規定及說明，原告於其清償之額度內，承受合迪公司對於被告之債權，則被告自應對原告負清償之責。

從而，原告依民法第749條前段規定，請求被告償還原告412,643元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即111年2月26日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 陳振嘉

以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日