中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,1492,20221228,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1492號
原 告 郭郁蓁
被 告 湯文標

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟陸佰捌拾捌元，及自民國一百一十一年八月十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔新臺幣壹仟零陸拾貳元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：

(一)被告於民國109年9月15日16時05分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市中壢區延平路往中壢方向行駛，於行經延平路與康樂路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面並無缺陷、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未暫停讓行人先行，仍貿然騎乘肇事機車穿越行人穿越道，適有原告行走於上開行人穿越道，肇事機車因而碰撞原告，原告因此跌倒在地(下稱本件事故)，並因此受有左肘挫傷、右小腿撕裂傷×2公分等傷害(下稱系爭傷害)。

(二)原告因本件事故支出醫療費用(含醫療用品費用)新臺幣(下同)12,498元、雷射費用54,000元(其中已支出8,000元，另46,000元為預估支出)、交通費用1,200元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金10萬元，並扣除已請領強制險5,010元後，合計為162,688元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告162,688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告對於本件事故應負全部的肇事責任及損害賠償責任不爭執。

對於醫療費用及交通費用部分，被告不爭執；

雷射費用部分，原告已支出之8,000元，被告不爭執，為預估支出之46,000元部分，欠缺必要性；

慰撫金部分，原告請求金額過高等語，資以抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項前段、第103條第2項亦分別定有明文。

經查，本件原告主張之上開事實，除賠償之金額外，業據其提出蘇鼎淵皮膚科診所診斷證明書、估價單、新光骨外科診所醫療費用收據等為證(見本院卷第7至11頁)，並經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄、交通事故照片、路口監視器影像截圖及診斷證明書等資料附卷可佐(見本院卷第17至32頁)，且為被告不爭執，堪信為真實。

是以被告自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

(二)原告復主張被告應賠償162,688元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告得請求賠償之金額若干？分述如下： 1.醫療費用(含醫療用品費用)及交通費用部分：原告主張因本件事故而受有系爭傷害，原告因而支出醫療費用(含醫療用品費用)12,498元及交通費用1,200元之損害，共計13,698元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證(見本院卷第8至10頁)，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為有理由，應予准許。

2.雷射費用54,000元部分：原告主張因系爭傷害致留有疤痕，而有以雷射手術回復之必要，並已支出8,000元雷射費用，另預估需再支出46,000元，固據其提出蘇鼎淵皮膚科診所開立之估價單為證。

惟查，觀諸上開原告所提之診斷證明書，其內容皆未記載關於疤痕一節，而原告復未就本件傷勢確有施以雷射除疤之醫療必要性，及除已支出部分外，尚有持續進行雷射除疤，而有預為之必要等情提出其他事證以實其說，是原告此部分之請求，在被告不爭執之範圍內(即原告已支出之8,000元部分)，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

3.精神慰撫金10萬元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項前段定有明文。

而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。

經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；

本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以8萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。

4.是以，前開費用合計101,698元(計算式：13,698＋8,000＋80,000＝101,698元)。

5.再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告因本件事故而受領強制責任保險金5,010元乙情，為原告所自陳，並為被告不爭執(見本院卷第52頁反面)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。

從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為96,688元(計算式：101,698－5,010＝96,688元)。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查，本件起訴狀繕本係於111年8月12日送達被告本人，有本院送達證書在卷可查(見本院卷第37頁)，是被告應自111年8月13日起負遲延責任。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定如主文第3項。

中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 張季容