中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,1592,20221212,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1592號
原 告 陳貞悠

被 告 李劉秋
訴訟代理人 李朝福
上列當事人間修復漏水等事件，於民國111年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣19萬1000元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國110年6月1日向被告購買取得門牌號碼桃園市○鎮區○○路00巷0號房屋所有權（下稱系爭房屋），於買賣契約內，被告保證於交屋前並無存在房屋滲漏水之瑕疵，於現況說明書內被告亦勾選系爭房屋現況無滲漏水情形，然事實上於交屋後6個月內，原告即發現系爭房屋在交屋前即存有多處次滲漏水之狀況，經通知仲介及被告出面處理，被告始終不予置理，為此，爰依買賣契約瑕疵擔保之法律關係，訴請被告賠償滲漏水修復費用新臺幣（下同）19萬1000元、處理滲漏水交通費用5萬元，爰聲明求為被告應給付原告24萬1000元（原告原聲明願供擔保，請准宣告假執行，嗣變更為請依職權為假執行之宣告）

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院判斷如下：

（一）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵、出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；

買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償、出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀、因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息、第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第354條、第360條、第213條分別定有明文。

本件情形，原告主張：於110年6月1日向被告購買取得系爭房屋，依據買賣契約第9條第5項約定，被告保證於交屋前並無存在房屋滲漏水之瑕疵，於現況說明書內被告亦勾選系爭房屋現況無滲漏水情形，然事實上於交屋後6個月內，原告即發現系爭房屋在交屋前即存有多處次滲漏水之狀況，經通知仲介及被告出面處理，被告始終不予置理，且經估價滲漏水修復費用須花費19萬1000元等情，已據其提出與所屬相符之系爭房屋滲漏水照片、修復漏水之估價單及報價單、買賣契約書、現況說明書，並有系爭建物之登記謄本在卷可稽。

又被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。

綜上，堪認原告首揭主張為真實。

從而，依據前舉民法第354條、第360條、第213條規定，原告依據買賣契約瑕疵擔保之法律關係，請求被告賠償系爭房屋滲漏水修復之必要費用19萬1000元，於法即屬有據，應予准許。

（二）至於原告雖另主張「伊為處理系爭房屋滲漏水問題，而另受有交通費用5萬元之損失」云云，則未據原告舉出任何證據以實其說。

從而，原告依據買賣契約瑕疵擔保之法律關係，請求被告賠償此部分5萬元之損失，於法即屬無據，自不應准許。

五、綜上所述，原告依買賣契約瑕疵擔保之法律關係，請求被告給付19萬1000元，為有理由，應予准許。

至於原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，爰判決如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
中壢簡易庭法 官 劉家祥

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。
( 須按他造人數提出繕本 )
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日