中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,1599,20221209,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1599號
原 告 吳政憲
訴訟代理人 游勝雄律師
被 告 周坤德
訴訟代理人 鍾金福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）4,465,588元，及自民國111年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用51,787元，由被告負擔45,085元，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以4,465,588元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

二、本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告5,250,872元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

嗣原告於本院審理中變更聲明為：「被告應給付原告5,129,380元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

（見本院卷第79頁第3、4行）此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張被告於110年3月1日23時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市楊梅區大成路往楊梅火車站方向行駛，行經大成路與光復街交岔路口時，違規跨越雙黃線左轉，適原告駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿大成路往中山路方向行駛，亦行經該處，因閃避不及而與肇事車輛發生碰撞，致原告人車倒地。

原告因而受有左小腿開放性傷口、右手擦挫傷、右大腳趾輕微骨折及左膝韌帶骨折等傷害。

原告支出系爭機車修理費43,600元、醫療費用69,111元、交通費40,780元、看護費197,500元，並受有不能工作損失2,213,518元、勞動能力減損2,086,363元及精神上損害60萬元，共計5,250,872元。

修車費之零件折舊後金額為17,519元，再扣除已領取之強制險95,411元後，尚有5,129,380元之損害。

爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開減縮後訴之聲明。

二、被告答辯對於折舊後修車費、醫療費、交通費及原告已領取之強制險數額不爭執；

看護費部分應以每日1,200元計算、工作損失應以每月37,076元計算、勞動能力減損比例應為7.69%、慰撫金請求過高等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、被告於110年3月1日23時11分許，駕駛肇事車輛沿桃園市楊梅區大成路往楊梅火車站方向行駛，行經大成路與光復街交岔路口時，跨越雙黃線左轉，適原告駕駛之系爭機車沿大成路往中山路方向行駛，亦行經該處，兩車發生碰撞後致原告人車倒地等事實，業經本院調取臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第37540號偵查卷宗（下稱偵卷），核閱調查筆錄、當事人談話紀錄表、現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及監視器影像截圖等資料附卷可佐（見偵卷第11、12、21至24、31至35、45至59頁）。

且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償5,129,380元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

次按道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項規定：「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」

⒉查被告於於事故發生前駕駛肇事車輛，沿桃園市楊梅區大成路往楊梅火車站方向行駛，行經大成路與光復街交岔路口時，跨越雙黃線左轉，適原告駕駛之系爭機車沿大成路往中山路方向行駛，亦行經該處，兩車發生碰撞後致原告人車倒地，有道路交通事故現場圖及監視器影像截圖在卷可參（見偵卷第31、57、59頁）。

可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因違規跨越雙黃線左轉彎，致系爭機車閃避不及，與肇事車輛發生碰撞而肇生本件事故。

⒊而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見偵卷第33頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而跨越雙黃線左轉彎，其具過失甚明。

揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告得請求賠償之金額若干？⒈系爭車輛維修費17,519元⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

⑵經查，系爭機車修理費用為43,600，有估價單在卷可參（見本院卷第23頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

又兩造均不爭執系爭折舊後修復費用為17,519元（見本院卷第79頁第1至7行），是原告得請求之系爭機車修復費用，即為17,519元。

⒉醫療費69,111元按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

查原告因本件事故受有左小腿開放性傷口、右手擦挫傷、右大腳趾輕微骨折及左膝韌帶骨折等傷害，有桃園長庚醫院、怡仁綜合醫院及天成醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第13至19頁）。

原告因而支出看診費用共69,111元，亦有醫療費用收據在卷可參（見本院卷第24至39頁），是原告此部分請求即屬有據。

⒊交通費40,780元原告請求就醫交通費40,780元，業據原告提出預估車資查詢結果為證（見本院卷第40至43頁），且為被告所不爭執（見本院卷第66頁），是原告此部分請求，亦有理由。

⒋看護費197,500元⑴查原告因本件事故需專人照護共79日，有前述診斷證明書在卷可參（見本院卷第13、18頁），而原告請求親屬看護費每日2,500元，應屬適當。

是原告得請求之看護費即為197,500元【計算式：79×2,500=197,500】。

⑵被告雖提出最高法院95年度台上字第519號判決，主張親屬看護費用不得比照專業看護等語。

查該判決雖有「此種親屬基於身分關係之恩惠，不能嘉惠於加害人，固應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當親屬看護之損害，得向加害人請求賠償，惟其賠償金額不能超過職業看護之看護費。」

之記載，惟此部分內容係記載於原審判決理由之欄位，並非最高法院表示之見解。

且該判決主文係將原審判決廢棄發回，是可知最高法院於該判決中，並未支持原審關於親屬看護費之見解，被告援引該判決為有利被告之主張，顯然誤解最高法院判決之意旨，並不可採。

⒌不能工作損失2,177,588元⑴查原告提出之存摺影本所示，原告於事故前半年共領取715,266元（見本院卷第44至46頁）以此計算原告平均月薪為119,211元【計算式：715,266/6=119,211】。

復依原告提出之診斷證明書所示，原告於110年3月1日本件事故發生後數度就診，需休養至111年9月8日（見本院卷第15、17頁），是應認原告自110年3月1日起至111年9月8日止，不能工作之日數共1年6月8日。

以此計算原告不能工作之損失即為2,177,588元【計算式：119,211×（12+6+8/30）＝2,177,588，四捨五入至整數，下同】。

原告請求在此範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。

⑵被告固辯稱應以每月薪資37,076元計算工作損失等語，並提出人力銀行統計資料為證（見本院卷第69頁）。

然原告既已提出其實際受領薪資，被告自不得以統計之平均薪資計算原告工作損失，被告此部分所辯，並不可採。

⒍勞動能力減損1,458,501元⑴按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。

是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院81年度台上字第749號判決意旨參照）。

⑵查原告經臺大醫院以受法院囑託為相同之評估方式，評估後，認定原告勞動能力減損比例介於7%至11%，有診斷證明書在卷可參（見本院卷第22頁）。

原告雖主張應以11%認定勞動能力減損比例，然並未提出其他證據供本院審酌，尚難逕行認定原告之主張可採。

又被告主張應以7.69%計算原告勞動能力減損（見本院卷第79頁第15行），未逾上開臺大醫院認定範圍，此係被告自認之原告勞動能力減損範圍，無須原告另行舉證，是應認原告勞動能力減損之比例為7.69%。

再以上開薪資計算，原告每年因勞動能力減損之薪資數額為110,008元【計算式：119,211×12×7.69%=110,008】。

⑶再查原告係於65年1月12日生，有個人資料查詢結果在卷可參（見本院個資卷），又原告不能工作之末日為111年9月8日，自翌日即111年9月9日起，至原告屆滿65歲之130年1月12日止，尚有18年4月又4日。

依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,458,501元【計算式：110,008×13.00000000+(110,008×0.00000000)×(13.00000000-00.00000000)=1,458,501。

其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(4/12+4/365=0.00000000)】。

原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

⒎精神慰撫金60萬元⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償60萬元精神慰撫金，應屬適當。

⒏上開金額共計4,560,999元【計算式：17,519+69,111+40,780+197,500+2,177,588+1,458,501+600,000=4,560,999】。

又原告已受領之強制險金額為95,411元，有理算書在卷可參（見本院卷第71至74頁），此部分金額應予扣除，是原告得再向被告請求之金額即為4,465,588元【計算式：4,560,999-95,411=4,465,588】，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年8月29日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第53頁），是被告應於111年8月30日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,465,588元，及自111年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並按原告減縮後訴之聲明，依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
書記官 巫嘉芸