中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,1625,20230524,3

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1625號
原 告 趙傳周
被 告 古宇宏

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣40萬5000元。

訴訟費用新臺幣4410元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第256條定有明文。

查原告趙傳周於起訴時就訴之聲明㈠載為：「被告應給付原告新臺幣（下同）40萬5000元及自民國110年11月30日前還清」，後於民國112年5月3日審理時稱：就訴之聲明更正為：「被告應給付原告40萬5000元」等語（見本院卷第36頁），應屬補充事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，應予准許。

㈡被告古宇宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（見本院卷第36頁反面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於110年6月15日向原告借款43萬5000元，並約定110年11月30日為清償日，此有原告女兒與被告之離婚協議書為證，被告雖有先於111年6月8日還款3萬元，然就後續40萬5000元，迄今仍未歸還等語。

爰依民法消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

次按金錢借貸契約，固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢之事實，負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書業已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉證責任(最高法院109年台上字第768號民事判決可資參照)。

㈡原告主張之事實，業據提出兩願離婚協議書等件為證（見本院卷第4頁），又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

四、綜上所述，原告依民法消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
書記官 陳香菱