中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,1627,20221215,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1627號
原 告 陳美花
被 告 陳泳方

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔新臺幣參仟貳佰肆拾元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國105年3月17日向原告借款新臺幣(下同)50萬元(下爭系爭借款)，約定還款期限為同年7月17日，未約定利息，並簽發票面金額50萬元之本票1紙做擔保，詎被告迄今仍未返還。

而被告辯稱已返還20萬元云云，惟被告除向原告借款系爭借款外，前另向原告借款20萬元，並簽發本票做擔保，被告已返還之20萬元係另筆借款，並非系爭借款。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告50萬元

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：原告確實曾向被告借系爭借款，惟被告已於106年9月13日返還原告20萬元，並由原告簽收，原告請求被告返還系爭借款，實屬無據。

三、得心證之理由：

(一)按按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；

又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決要旨參照）。

次按消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任(最高法院73年度台上字第2383號判決要旨參照)。

(二)經查，原告主張被告於105年3月17日向其借款系爭借款等情，業據其提出本票1紙為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

而被告抗辯前已清償20萬元，並提出有原告簽名之收據為證，原告就此雖亦不爭執，惟主張該20萬元係清償兩造間另筆借款債務，而與系爭借款無關，揆諸前開說明，自應由原告就另筆借款債務之存在負舉證責任。

然原告未能就除系爭借款外，另對被告存有他借款債權之事實加以舉證，則原告此部分之主張，難以憑採。

(三)從而，被告實際向原告借款50萬元，但已清償20萬元，故仍積欠原告30萬元，堪以認定。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官 張季容