中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,1634,20230406,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1634號
原 告 吳美秀
訴訟代理人 陳鼎正律師
複 代理人 陳心豪律師
被 告 李義楠

訴訟代理人 林永瀚律師
複 代理人 蕭佳琦律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣10,200,000元，及自民國112年1月29日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告陸續向原告借款，並簽發支票作擔保，故原告執有被告簽發如附表所示之支票2紙（以下合稱系爭支票），因被告有陸續處分其財產之行為，原告恐有不能強制執行甚難執行之虞，已向本院聲請假扣押裁定並經本院111年度司裁全字第484號裁定准許，為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：兩造間自民國108年起即有長期消費借貸關係，由原告交付各筆借款予被告後，再由被告開立支票作為清償借款債務之擔保，系爭支票票面金額分別為5,000,000元、5,200,000元，為但被告查帳戶紀錄，並無任何一筆由原告入帳金額，故無從確認原告是否已實際交付，原告應就其實際交付一事負舉證責任等語，資以抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張持有被告所簽發之系爭支票之事實，業據其提出與其所述相符之支票為證（見本院卷第4頁），被告不否認有簽發系爭支票，惟以前詞置辯。

經查：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。

次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。

若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。

必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡抗字第18號判決意旨參照）。

(二)經查，本件被告與原告為系爭支票之前後手，被告雖辯稱原告未實際交付10,200,000元等語，惟參原告曾於109年3月9日匯款10,360,000元予被告，此有匯款申請書1份附卷可參（見本院卷第26頁），且此金額已大於系爭支票之總金額，足認原告以匯款方式交付借款予被告，又被告就其所辯未提出證據，自難為被告有利之認定。

是原告向被告請求給付票款，應予准許。

四、按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條定有明文。

經查，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息6％計算之利息，而本件起訴狀繕本於112年1月18日寄存送達被告，有本院送達證書1份在卷可稽（見本院卷第14頁），依上開說明，被告應自112年1月29日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告請求被告給付10,200,000元，及自112年1月29日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，可以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
書記官 鄭涵勻
附表：
編號 發票日 票面金額（新臺幣） 票據號碼 1 111年9月24日 5,000,000元 PB0000000 2 111年10月5日 5,200,000元 PB0000000