中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,1656,20221226,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1656號
原 告 余奕欣


被 告 林賢福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國111年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣1萬3385元，及自民國111年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔十之一，餘由原告負擔。

四、本判決第一項，得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

又原告原起訴聲明包含「願供擔保請准宣告假執行」，嗣於審理中變更為「請依職權宣告假執行」，此係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告起訴主張：被告於民國110年10月2日13時48分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿桃園市觀音區成功路三段往中山路一段方向行駛，於行經成功路三段與大觀路四段交岔口時，違規闖紅燈駛入上開交岔路口，以致撞擊原告所駕駛、沿大觀路四段往工業八路方向直行駛至之車牌號碼000－0000號自小客車（登記車主為訴外人葉瑋翔），導致ATP－6809號自小客車受損，嗣後車主葉瑋翔已將此車損之損害賠償請求權讓予原告。

為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係訴請被告賠償修理費用新臺幣（下同）13萬3800元，爰聲明求為：被告應給付原告13萬3800元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。

四、本院判斷如下：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條定有明文。

本件情形，被告於110年10月2日13時48分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿桃園市觀音區成功路三段往中山路一段方向行駛，於行經成功路三段與大觀路四段交岔口時，違規闖紅燈駛入上開交岔路口，以致撞擊原告所駕駛、沿大觀路四段往工業八路方向直行駛至之車牌號碼000－0000號自小客車（登記車主為訴外人葉瑋翔），導致ATP－6809號自小客車受損，嗣後車主葉瑋翔已將此車損之損害賠償請求權讓予原告之事實，已據原告提出與所述相符之道路交通事故初步分析研判表、維修估價單、債權讓與契約書、存證信函為證，並有桃園市政府警察局交通警察大隊111年9月2日以桃警交大安字第1110018115函所附本件車禍之相關資料可佐。

又被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。

綜上，堪認原告首揭主張為真實。

（二）而被告既有前揭駕駛疏失行為導致本件車禍發生，並造成ATP－6809號自小客車受損，則原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。

惟所應再予審究者，即為原告所主張損害額是否均屬於法有據？經查：原告雖提出估價單、債權讓與契約書，並主張「因本件車禍導致ATP－6809號自小客車受損，受有修車費用13萬3800元之損失」云云，然不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊。

經查，ATP－6809號自小客車之修繕費用共計13萬3800元，且均為零件費用，有前舉估價單可參。

復原告係以新零件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非用輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。

復查，ATP－6809號自小客車之出廠日為105年3月，此有該車之車籍查詢資料可參，迄本件事故發生時點即110年10月，已使用5年8月，則原告請求被告賠償ATP－6809號自小客車維修費，零件扣除折舊後應為1萬3385元（計算式詳如附表所示）。

是以原告主張有據之修理費用應為1萬3385元。

至於原告逾前開範圍之主張，於法則屬無據。

五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付伊1萬3385元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日，即111年9月13日（參見本院卷第50頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

至於原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付未逾50萬元，爰依同法第389條第1項第3款、第5款之規定，職權宣告假執行。

七、據上論結，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
中壢簡易庭法 官 劉家祥

上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。( 須按他造人數提出繕本 )

書記官 郭玉芬
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日

附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 133,800×0.369=49,372第1年折舊後價值 133,800-49,372=84,428第2年折舊值 84,428×0.369=31,154
第2年折舊後價值 84,428-31,154=53,274第3年折舊值 53,274×0.369=19,658
第3年折舊後價值 53,274-19,658=33,616第4年折舊值 33,616×0.369=12,404
第4年折舊後價值 33,616-12,404=21,212第5年折舊值 21,212×0.369=7,827
第5年折舊後價值 21,212-7,827=13,385第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 13,385-0=13,385