中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,1658,20221223,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1658號
原 告 謝佳玲
訴訟代理人 田俊賢律師
複代理人 楊中岳律師
被 告 曾錦屏

上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國111年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○段000號1樓房屋騰空遷讓返還原告。

二、訴訟費用新臺幣（下同）1,770元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張

（一）被告前向原告承租桃園市○○區○○路○段000號1樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自民國104年9月18日起至106年9月17日止，每月租金21,000元，並約定未經原告同意，不得將系爭房屋轉租予第三人。

於租賃期間屆滿後，被告仍繼續占有使用系爭房屋並給付租金，視為以不定期限繼續契約，然租金經兩造合意減少為18,000元（下稱系爭租約）。

（二）嗣原告欲將系爭房屋翻修後自住，依土地法第100條第1款規定得將系爭房屋收回。

又被告於111年6月13日前，將系爭房屋違約轉租予訴外人經營腳底按摩店，原告亦得依土地法第100條第2款規定，將系爭房屋收回。

且被告於111年6月14日向原告表示同意於111年7月底前將系爭房屋返還原告，是系爭租約亦應已合意終止等語。

爰依系爭租約第9條第3項、第19條第2款、第14條第1項約定、民法第443條、450條、455條、962條、184條第1項前段、179條、土地法第100條第1、2款之法律關係提起本件訴訟，請法院擇一為勝訴判決等語。

並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。

二、被告答辯其原本有轉租系爭房屋予訴外人經營腳底按摩店，因為原告不同意，故已終止轉租契約，並自行經營腳底按摩店。

其已投入裝潢費用，希望原告再給其多6個月來遷移等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、被告前向原告承租系爭房屋，租賃期間自104年9月18日起至106年9月17日止，每月租金21,000元，並約定未經原告同意，不得將系爭房屋轉租予第三人。

於租賃期間屆滿後，系爭租約視為以不定期限繼續契約，然租金經兩造合意減少為18,000元等事實，業據原告提出與其所述相符之房屋租賃契約書為證（見本院卷第13至15頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。

四、本院得心證之理由

（一）按民法第455條前段規定：「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」

（二）查兩造間LINE對話紀錄所示，原告於111年6月13日稱：「曾先生，麻煩你在七月底前將房屋恢復原狀返還給我，謝謝。

6、7月租金連同押金到時一起點交」、被告於111年6月14日稱：「好」（見本院卷第17頁）可知兩造已合意於111年7月31日終止系爭租約。

系爭租約既已於111年7月31日終止，則原告依上開規定請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，自屬有據。

（三）被告雖抗辯其嗣後已無轉租、希望延長搬遷時間云云，然與兩造先前已合意終止系爭租約無涉，其所辯並不可採。

五、綜上所述，原告依民法第455條之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
書記官 巫嘉芸