中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,1713,20221230,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1713號
原 告 林烏糯
被 告 鄒永俊
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）133,735元，及自民國111年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用2,210元，由被告負擔1,468元，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張被告於110年10月2日12時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區茄苳路由東往西行駛，行經茄苳路編號0000000號電線桿附近，因未注意車前狀況，撞擊原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，並受有左側鎖骨粉碎性骨折、左側第4、5、6根肋骨骨折及臉、左大腿和踝多處擦挫傷等傷害。

原告因而支出醫療費及醫療用品費用75,838元、交通費460元、看護費36,000元、系爭機車修理費9,010元，並受有精神上損害8萬元，共計201,308元。

爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告201,308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

三、被告於110年10月2日12時15分許，駕駛肇事車輛沿桃園市八德區茄苳路由東往西行駛，行經茄苳路編號0000000號電線桿附近時，撞擊原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地等事實，業經本院調取桃園市政府警察局八德分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第25至39頁）。

又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。

四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償201,308元，是本件爭點即為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

次按道路交通安全規則第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」

⒉查被告於警詢時自陳：其駕駛肇事車輛行經茄苳路往中華路方向行駛，其沒注意到原告在我右手邊，撞到後才知道等語（見本院卷第39頁）。

可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因未注意兩車併行之間隔，撞擊系爭機車而肇生本件事故。

⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第26頁），並無不能注意之情事。

被告竟疏未注意而撞擊系爭機車，足見被告具過失甚明。

揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告得請求賠償之金額若干？⒈系爭機車維修費9,010元按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

查系爭機車修理費用為9,010元，有估價單在卷可參（見本院卷第20頁），原告此部分請求，應屬有據。

⒉醫療費及醫療用品費75,838元按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

查原告因本件事故受有左側鎖骨粉碎性骨折、左側第4、5、6根肋骨骨折及臉、左大腿和踝多處擦挫傷等傷害，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第19頁）。

原告因而支出看診費用75,277元，及醫療用品費用561元，亦有統一發票及醫療費用收據在卷可參（見本院卷第11至17頁），是原告此部分請求即屬有據。

⒊交通費460元原告請求交通費共460元，業據原告提出計程車乘車證明及計程車運價證明在卷可參（見本院卷第11頁），是原告此部分請求，亦有理由。

⒋看護費36,000元查原告因本件事故需專人照護1個月，有前開診斷證明書在卷可參（見本院卷第19頁），而原告請求每日看護費用1,200元，應屬適當。

是原告得請求之看護費即為36,000元【計算式：30×1,200=36,000】。

⒌精神慰撫金8萬元⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償8萬元精神慰撫金，應屬適當，是原告此部分請求，應屬有據。

⒍上開金額共計201,308元【計算式：9,010+75,838+460+36,000+80,000=201,308】。

又原告已受領之強制險金額為67,573元，有存摺影本在卷可參（見本院卷第56頁），此部分金額應予扣除，是原告得再向被告請求之金額即為133,735元【計算式：201,308-67,573=133,735】，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年9月15日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第42頁），是被告應於111年9月16日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付133,735元，及自111年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 巫嘉芸