中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,1836,20230526,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1836號
原 告 陳金妹 住○○市○○區○○路○段000巷0弄0 號
訴訟代理人 康英彬律師
被 告 王年富
訴訟代理人 黃俊堯
複代理人 陳文修
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）343,930元，及自民國111年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用7,050元，由被告負擔3,765元，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張被告於109年10月8日6時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢區中正路二段由南往北行駛在外側車道，至中正路二段399號前時，因超車未保持安全間隔，撞擊原告駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受有左側肋骨多處骨折、四肢多處挫傷等傷害。

原告因而支出醫療費用11,114元、看護費94,500元，並受有系爭機車價值減損15,000元、不能工作損失54,267元、精神上損害50萬元，共計674,881元。

扣除已領取之強制險30,951元後，尚有643,930元之損害。

爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告643,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯原告精神慰撫金請求金額過高，其餘請求不爭執等語。

並聲明：原告之訴駁回。

一、被告於109年10月8日6時6分許，駕駛肇事車輛沿桃園市中壢區中正路二段由南往北行駛在外側車道，至中正路二段399號前時，撞擊原告駕駛之系爭機車，致原告人車倒地，受有左側肋骨多處骨折、四肢多處挫傷等傷害。

原告因而支出醫療費用11,114元、看護費94,500元，並受有系爭機車價值減損15,000元、不能工作損失54,267元。

原告並已領取之強制險30,951元等事實，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據、二手機車市價資料及老年職保被保險人投保資料（見本院卷第11、25至42頁）為證。

並經本院調取臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第15463號偵查卷宗（下稱偵卷），核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料（見偵卷第7至10、17至20、35至49頁）。

且為被告所不爭執，堪信為真實。

二、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償643,930元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

⒉查被告於109年10月8日6時6分許，駕駛肇事車輛沿桃園市中壢區中正路二段由南往北行駛在外側車道，至中正路二段399號前時，撞擊原告駕駛之系爭機車，致原告人車倒地等事實，已如前述。

是依上開規定，被告就本件事故即推定具有過失，應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告得請求賠償之金額若干？⒈醫療費11,114元按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

原告因本件事故支出醫療費11,114元，為被告所不爭執，是原告此部分請求即屬有據。

⒊看護費94,500元查原告因本件事故支出看護費94,500元，為被告所不爭執，是原告此部分請求即屬有據。

⒋系爭機車價值減損15,000元按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

原告主張因本件事故受有系爭機車價值減損15,000元，為被告所不爭執，是原告此部分請求即屬有據。

⒌不能工作損失54,267元原告因本件事故受有不能工作之損失54,267元，為被告所不爭執，是原告此部分請求即屬有據。

⒍精神慰撫金20萬元⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償50萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為20萬元，方屬公允。

⒎上開金額共計374,881元【計算式：11,114+94,500+15,000+54,267+200,000=374,881】。

又原告已受領之強制險金額為30,951元，已如前述，此部分金額應予扣除，是原告得再向被告請求之金額即為343,930元【計算式：374,881-30,951=343,930】，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

三、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年10月7日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第45頁），是被告應於111年10月8日起負遲延責任。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付343,930元，及自111年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官 巫嘉芸