中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,2096,20230928,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第2096號
原 告 吳和蓁
訴訟代理人 林契名律師
被 告 張睿騰

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。

二、被告不得持本院111年度司票字第2491號本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。

本件被告持以原告所簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，向本院聲請本票裁定，經本院以111年度司票字第2491號裁定准許強制執行在案（下稱系爭本票裁定），是系爭本票既由被告持有，而原告否認該本票上債權並認該本票之債權請求權業已罹於，顯然兩造就系爭本票債權及債權請求權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權及請求權均不存在之訴，即有確認之法律上利益。

二、原告主張：被告持有原告所簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准許強制執行在案，惟系爭本票自發票日民國107年5月30日起迄今已逾3年，是系爭本票已罹於本票債權請求權3年之消滅時效期間，原告無須給付票款等語，為此，爰提起確認之訴，請求：(一)確認被告持有系爭本票裁定所載如系爭本票之債權及利息之債權，對原告均不存在。

(二)被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。

(三)被告應將如系爭本票返還予原告。

三、被告抗辯：系爭本票為原告所簽發持向訴外人即陳珏樺借款，原告迄今並未清償借款，陳珏樺將系爭本票讓與被告；

對於原告主張票據時效抗辯沒有意見，爰請求駁回原告之訴。

四、本院之判斷：

（一)按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即 付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；

未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項，第12 0 條第2項定有明文。

次按時效完成後，債務人得拒絕給付 ，民法第144條第1項亦有明文。

又利息債權為從權利，已 屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求權時效 期間之適用。

惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利 ，民法第146條定有明文。

所謂從權利亦包括已屆清償期之 遲延利息在內，此觀該條文立法理由自明。

故債務人於請 求權時效期間屆滿時，取得時效抗辯權，一經行使抗辯權 ，該本票票據債權請求權即歸於消滅，從權利之利息債權 亦隨之消滅。

(二)經查，系爭本票發票日為107年5月30日，未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，則依上開規定，堪認系爭本票之票據上權利（即票款給付請求權），自107年5月30日起算3年，於110年5月30即因逾3年間不行使，因時效而消滅。

而被告迄至111年10月31日始向本院聲請系爭本票裁定(見本票裁定卷第7頁)，已逾票據法第22條第1項所定之3年消滅時效期間，則原告所為時效消滅之抗辯，於法即屬有據，原告自得拒絕給付票款予被告，又原告就系爭本票裁定所示之系爭本票債權既得拒絕給付，其請求判決被告不得再以系爭本票裁定對其聲請強制執行，亦應准許。

(三)再查，系爭本票簽發之因為原告向陳珏樺借款(見抗字卷第11頁)，兩造非系爭本票之前後手，是原告主張原因關係抗辯，並無理由。

又系爭本票雖已罹於時效，惟原告僅取得拒絕給付之抗辯權，被告之債權並不因而消滅，已如前述，故被告占有系爭本票並非無法律上之原因，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭本票，並無理由。

五、綜上所述，原告提起確認之訴，訴請確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在，及被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由。

六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 薛福山
編號 本票號碼 發票日 票面金額 1 CH234353 107年5月30日 300萬