中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,397,20221206,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第397號
原 告 胡吉松
被 告 王泓文

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣8萬1530元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1770元，由被告負擔新臺幣891元，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：民國110年12月22日5時28分許，被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿桃園市平鎮區環南路，由延平路往育達路方向行駛，竟疏未注意車前狀況，在同市區○○路000號前，碰撞由原告停放訴外人孫碧珠所有之9396-QT自用小客貨車（下稱本件車輛），為此本件車輛修繕費用為新臺幣（下同）16萬1900元，又孫碧珠將本件車輛損害賠償之債權讓與原告等語。

爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴。

並聲明：被告應給付原告新臺幣16萬1900元。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由㈠原告主張之上開事實，除應賠償之金額外，業據其提出估價單、本件車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單及債權讓與同意書為證(見本院卷第3之1頁至第6頁、第15頁)。

並經本院依職權調取桃園市政府警察局平鎮分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及談話紀錄表等資料附卷可佐(見本院卷第33頁至第49頁)。

又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。

查本件事實經認定如上，又被告駕車行為與本件車輛之損害具有因果關係，依上開規定，自應負損害賠償之責。

㈢損害賠償額度之計算⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

⒉查本件車輛修繕費共計16萬1900元(含工資43300元、烤漆2萬9300元、零件8萬9300元)，此經原告提出德營汽車有限公司估價單為證(見本院卷第3之1頁至第3之2頁)。

又零件部分，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，本件車輛為非運輸業用貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件車輛自出廠日96年10月，迄本件車禍發生時即110年12月22日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8930元【計算式：89300×0.1＝8930】。

另加計無庸計算折舊之工資4萬3330元及烤漆費用2萬9300元，則原告得向被告請求之本件車輛損壞修復之必要費用為8萬1530元【計算式：8930＋43300＋29300＝81530】，至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權認定訴訟費用如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
書記官 陳香菱