中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,871,20220722,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第871號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健
訴訟代理人 楊舒婷
被 告 林辰豐
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）188,214元，及自民國101年10月29日起至104年8月31日止，按週年利率19.5%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

二、訴訟費用1,990元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）申辦餘額代償信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費並為餘額代償或現金貸款之申請，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，並按週年利率19.5%計算循環信用利息。

詎被告未依約清償，尚積欠原告188,214元及利息。

嗣原告因與大眾商銀合併而取得上開債務債權。

又銀行法第47條之1第2項修正，故自104年9月1日起，原告僅請求週年利率15%之利息。

爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由

（一）按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。」

同法第478條前段規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」

（二）原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、金融監督管理委員會金管銀控字第10500320920號函、大眾商銀代償信用卡約定條款及交易明細表等件為證（見本院卷第5至13頁）。

而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認。

是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付188,214元，及自101年10月29日起至104年8月31日止，按週年利率19.5%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 巫嘉芸