中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,925,20230131,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第925號
原 告 黃春惠
訴訟代理人 劉姵君
被 告 自立社區管理委員會

法定代理人 王毓鈞
訴訟代理人 吳怡德
被 告 育晟營造有限公司

法定代理人 張素貞
訴訟代理人 林耀鴻

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告自立社區管理委員會應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十一年四月二十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，由被告自立社區管理委員會負擔新臺幣壹仟貳佰零陸元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告自立社區管理委員會(下稱管委會)經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

(一)原告為自立社區B區7樓之住戶(門牌號碼桃園市○○區○○○街00號7樓)，被告管委會於民國107年2月間與被告育晟營造有限公司(下稱育晟公司)簽訂工程契約，約定由被告育晟公司施作自立社區頂樓防漏工程。

而被告育晟公司於施作自立社區B區頂樓防漏工程時，不當使用超過頂樓最大承重之大型機具及鑽孔，於施作過程導致頂樓樓地板破裂，造成B區14樓電梯口滲漏水並產積水，且於施工期間未置放警示標誌或圍籬，亦未即時排除B區14樓電梯口積水之情形。

嗣原告於被告育晟公司施工期間之109年4月11日攜帶一籃衣物搭乘B區電梯至14樓，欲往頂樓平台晾衣，甫走出14樓電梯，即因上開積水而滑倒，因而受有右骨盆恥骨肢骨折、骨盆骨折之傷害(下稱本件事故)，被告育晟公司就本件事故應負侵權行為損害賠償責任。

又B區頂樓為社區共用部分，被告管委會有管理、維護之義務，詎被告管委會於被告育晟公司施工時，未於社區張貼公告，提醒社區住戶勿至頂樓，且於14樓電梯口漏水並產積水後，未即時排除，被告管委會就共用部分有管理、維護有疏失，應與被告育晟公司連帶負損害賠償責任。

(二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)8,857元，而原告於本件事故發生從事廚工之工作，每月薪資2萬7000元，原告因本件事故無法工作休養3月，受有8萬1000元(計算式：2萬7000元X3月=8萬1000元)之不能工作損害，且受有精神上之痛苦，故請求慰撫金30萬元。

(三)為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段提起本件訴訟等語。

並聲明被告應連帶給付原告38萬9857元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告之答辯：

(一)被告管委會則以：自立社區共有19棟，自105年4月1日起採分區施作頂樓防漏工程，管委會於被告育晟公司開始施工時，即於社區統一公告請社區住戶不要到頂樓，B區14樓電梯口發生漏水問題後，管委會也有跟被告育晟公司反應，也有放牛皮紙在積水上面，但可能是濕掉後被清潔人收掉。

發生本件事故發管委會也覺得很遺憾，且有協助原告向保險公司申請理賠，並已理賠8萬多元，管委會已盡管理、維護之義務等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

(二)被告育晟公司則以：自立社區頂樓本來就有漏水問題，所以才會有頂樓防水工程，育晟公司施工期間雖然有使用大型機具，但施工期間B區14樓電梯口漏水問題不是被告育晟公司造成的，且施工前管委會有在社區公告施工期間避免到頂樓以免造成危險，且原告不是住在14樓的住戶，原告硬是要去頂樓曬衣服才會到14樓並造成本件事故，但施工期間本來就不可以去施工地點，故原告受傷不應歸責給被告育晟公司等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其為社區住戶，於被告育晟公司施做B區頂樓防水工程期間之109年4月11日搭乘B區電梯至14樓，欲往頂樓平晾衣，甫走出14樓電梯，即因電梯口之積水而滑倒，因而受有右骨盆恥骨肢骨折肢傷害等情，業據其提出事故現場照片、中壢長榮醫院診斷證明書及醫療費用收據、新光吳火獅紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據、自立社區LINE對話紀錄等件為證(見本院卷第37至5頁1、83至85頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第92頁)，自堪信為真實。

四、得心證之理由：原告復主張被告應就其因本件事故所受傷害，連帶負損害賠償責任等情，則為被告所否認，並分別以前揭情詞置辯。

是本件之爭點應為：(一)被告是否應連帶負損害賠償責任?(二)原告得請求之金額為若干?茲分述如下：

(一)被告是否應連帶負損害賠償責任?1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

次按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。

而侵權行為之過失認定，以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。

共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因始克成立（最高法院84年度台上字第2263號民事判決意旨參照）。

2.經查，原告主張被告育晟公司施作自立社區B區頂樓防漏工程時，不當使用大型機具及鑽孔，施作過程導致頂樓樓地板破裂，造成B區頂樓即14樓電梯口滲漏水並產積水等情，雖據其提出14樓電梯口漏水照片、社區住戶LINE對話紀錄、社區住戶房屋漏水照片、被告育晟公司使用大型機具照片為證(見本院卷第100至107頁)，惟此僅能證明被告育晟公司有使用大型機具及14樓電梯口漏水等事實，然被告管委會之所以委託被告育晟公司施作自立社區防漏工程，係因自立社區原即有漏水之問題，原告固主張被告育晟公司使用大型機具超出頂樓最大承重造成裂縫，惟漏水原因諸多，可能係原本防水層失效或使用機具產生裂縫所致，而原告並未提出14樓電梯口漏水上方屋頂有裂縫之相關證據，則14樓電梯口漏水與被告育晟公司施工行為間是否有因果關係，已屬有疑。

又參證人即B區14樓住戶蔡孟潔於本院審理固證稱：伊是B區14樓住戶，伊房屋之主臥室約自108年8月28日開始漏水，頂樓防漏工程施作前，伊房屋僅有陽台漏水，主臥室沒有漏水問題，工程施作後才發現主臥室有漏水問題，後來發現主臥室上方有裂縫；

伊房屋主臥室發生漏水時，14樓電梯口還沒有漏水，過幾個月後14樓電梯口才發生漏水問題，但本件事故發生前14樓電梯口就有漏水等語(見本院卷第96至98頁)，然證人主臥室漏水是否與屋頂防漏工程有關，除證人之單方證述外，並無其他客觀證據證明其具因果關係；

又證人縱所述為真實，惟證人證稱14樓電梯口漏水問題係於證人房屋主臥室漏水後幾個月發生，亦難直接推論14樓電梯口漏水與被告育晟公司施工間有因果關係。

此外原告復未提出其他證據證明14樓電梯口漏水與被告育晟公司施工間有因果關係，則原告主張依民法第184條第1項前段之規定，請求被告育晟公司負損害賠償責任，即屬無據。

3.次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。

而公寓大廈之頂樓平台應為公寓大廈管理條例第3條第4款所稱：公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用之部分，此部分之修繕、管理、維護，依同條例第10條第2項規定，應由管理負責人或管理委員會為之。

4.經查，B區頂樓為自立社區之共用部分一節，為兩造所不爭執，則被告管委會自對頂樓負有修繕、管理、維護之義務，頂樓亦未有不能修繕之情事，被告管委會卻疏未注意即時進行修繕，致頂樓漏水至B區14樓電梯口及產生積水，又依證人吳孟潔於本院審理時證稱本件事故發生前14樓電梯口即有漏水問題，且無告示牌、圍籬提醒住戶，或鋪設紙板等語(見本院卷第96頁反面)，可知被告管委會疏於維護、修繕頂樓致生漏水，且於屋頂漏水至B區14樓電梯口及產生積水後，又未為適當之防護措施，致生本件事故，被告管委會顯然怠於善良管理人之注意義務，揆諸前開規定，自應就本件事故負損害負賠償責任。

至被告管委會辯稱於施工時已公告請住戶不要上去頂樓云云，惟原告雖欲前往頂樓平台，然本件事故發生地點係14樓電梯口並非施工中之頂樓平台，原告尚未至頂樓平台即發生本件事故，而14樓既有住戶居住，則電梯口為社區住戶得出入之場所，自難認原告行經14樓電梯口之行為，就本件事故與有過失。

(二)原告得請求之金額為若干?1.醫療費用8,857元按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。

查原告因本件事故受有右骨盆恥骨肢骨折、骨盆骨折之傷害，支出醫療費用8,857元，有中壢長榮醫院診斷證明書及醫療費用收據、新光吳火獅紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據在卷可稽(見本院卷第37至51頁、83至85頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分請求即屬有據。

2.不能工作之損害8萬1000元原告主張因本件事故受傷無法工作3個月，而本件事故發生前，原告從事廚工之工作，每月薪資2萬7000元，故原告因本件事故受有8萬1000元(計算式：2萬7000元X3月=8萬1000元)之不能工作損害等情，業據其出與主張相符之醫囑須休養3個月(90天)之上開診斷證明書及桃園市私立昱誠幼兒園之薪資證明書為證(見本院卷第52頁)，則原告請求被告管委會賠償此部分之損害，於法自屬有據。

3.精神慰撫金30萬元⑴按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告管委會賠償30萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為10萬元，方屬公允。

4.末查，原告已自被告管委會投保之意外險獲得理賠8萬437元，有原告存摺內頁附卷可參(見本院卷第108至109頁)，且為兩造不爭執，則原告既已獲8萬437元之賠償，此部分應自原告得請求之金額中扣除，始符合填補損害法則。

(三)從而，原告請求有據之金額合計為8萬9420元（計算式：醫療費8,857元＋不能工作損害8萬1000元＋精神慰撫金10萬元-意外險理賠8萬437元=8萬9420元），至逾此範圍之請求，不應准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查，本件損害賠償債務，無確定給付期限，而本件起訴狀繕本係於111年4月20日送達被告管委會，此有本院送達證書在卷可查（見本院卷第56頁），是被告管委會應於111年4月21日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告管委會給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告管委會敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 黃建霖