中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢保險小,173,20230609,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢保險小字第173號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 張家銘
被 告 卜茂榮

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,134元，及自民國112年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元，由被告負擔700元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告於110年3月29日20時26分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市○○區○○路○段000號前，因未禮讓直行車先行，與原告所承保訴外人王千蕙、訴外人周銘彥駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞。

經原告查證屬實後賠付必要修復費用共19,642元（其中工資為10,092元、零件為9,370元），原告經扣除附表所示零件折舊費用後，仍有11,620元之損害。

爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告11,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告答辯是系爭車輛撞我，我的車子壞掉，我還住院，為何要賠原告錢等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）訴外人周銘彥是否與有過失？記載理由要領如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

次按道路交通安全規則第99條第1項第3款規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；

無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」

⒉查被告於警詢時自陳：其於事故前行駛中華路二段往普義路方向之外側車道，要往左切內側車道，其當時覺得距離足夠就往左切，系爭車輛就從後方碰撞到我等語（見本院卷第33頁）；

訴外人周銘彥於警詢時陳稱：其於事故前行駛中華路二段往普義路方向之內側車道，肇事機車突然往左切內側車道出現在我右前方發生碰撞等語（見本院卷第34頁），兩者陳述大致相符。

可知被告駕駛肇事機車行經事故地點時，因變換車道未禮讓直行之系爭車輛先行，自與系爭車輛發生碰撞而肇生本件事故。

⒊而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第31頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而未禮讓系爭車輛先行，足見被告具過失甚明。

揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）訴外人周銘彥是否與有過失？⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」

次按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」⒉查上開被告與訴外人周銘彥之警詢筆錄，可知訴外人周銘彥駕駛系爭車輛，因未注意前方肇事機車變換車道及採取必要安全措施，因而碰撞肇事機車後肇生本件事故。

而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第31頁），並無不能注意之情事，訴外人周銘彥竟疏未注意而碰撞肇事機車，足見訴外人周銘彥與有過失甚明。

⒊本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔70%、訴外人周銘彥應負擔30%之過失責任。

是以此計算原告得向被告請求之金額即為8,134元【計算式：11,620×70%=8,134】，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

⒋至於被告抗辯其車子壞掉、住院部分，被告並未提出證據證明其主張，且訴外人周銘彥亦非系爭車輛之車主，是本院無從為對被告有利之認定，然被告仍得就其所受損害另行向訴外人周銘彥起訴請求，乃屬當然，附此敘明。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付8,134元，及自112年3月2日（見本院卷第44頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 巫嘉芸
附表
折舊時間 折舊值 折舊後價值 第1年 9,370×0.369=3,458 9,370-3,458=5,912 第2年 5,912×0.369=2,182 5,912-2,182=3,730 第3年 3,730×0.369=1,376 3,730-1,376=2,354 第4年 2,354×0.369=869 2,354-869=1,485 第5年 1,485×0.369×(3/12)=137 1,485-137=1,348 加計工資10,272元，共計11,620元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。