中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢保險小,177,20230728,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢保險小字第177號
原 告 南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 洪啟軒
被 告 陳惠子
訴訟代理人 劉建福
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）11,926元，及自民國112年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告於110年6月2日7時26分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○○街000巷0號前，撞擊原告所承保訴外人黃銘勛所有、停放於路旁之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。

經原告查證屬實後賠付必要修復費用共23,817元（其中工資為13,400元、零件為10,417元），原告經扣除零件折舊費用，並計算被告應負擔之70%肇事責任後，仍有11,926元之損害。

爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告11,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（見本院卷第45頁第2、3行）

三、被告答辯事故當時警察沒有來作筆錄，不應該事後再告訴我們有發生本件事故。

系爭車輛只有輕微刮傷，原告請求金額過高等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

⒉查被告於110年6月2日駕駛肇事車輛，，行經桃園市○○區○○○街000巷0號前，撞擊原告所承保訴外人黃銘勛所有、停放於路旁之系爭車輛等事實，有道路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第35頁），是依上開規定，被告即推定就本件事故具有過失，應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

⒊被告雖辯稱警察沒有來作筆錄、事後才告知有發生本件事故云云。

然查事故現場照片，可見事故發生時員警及兩造均在事故現場（見本院卷第37、38頁），並無被告所辯稱於事故當時並不知道本件事故發生之情形。

又本件雖未製作警詢筆錄，然查道路交通事故現場圖上，記載肇事車輛之行向係依據被告之陳述所繪製（見本院卷第35頁），亦足認被告已就本件事故向處理員警表示意見，是被告此部分所辯，並不可採。

（二）原告得請求賠償之金額若干？⒈按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

⒉經查，系爭車輛修理費用為23,817元（其中工資為13,400元、零件為10,417元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第9、15頁）。

被告雖辯稱系爭車輛只有輕微刮傷等語。

然依現場照片以觀，可見系爭車輛之左前保險桿及葉子板均有刮傷（見本院卷第37頁）；

再查系爭車輛維修時之照片，亦可見系爭車輛左前輪鋁圈有刮痕、霧燈受損斷裂（見本院卷第13頁），且上開受損位置亦均鄰近系爭車輛左前保險桿與葉子板之刮痕，是堪認亦屬本件事故所導致之損害。

⒊且系爭車輛係交由福特汽車之原廠進行修繕，有結帳工單在卷可參（見本院卷第12頁），其應具備維修系爭車輛之專業能力，所出具之修繕費用明細應屬可採。

是被告抗辯修復費用過高，並不可採。

則於計算附表所示折舊，及被告應負擔之70%肇事責任後，得向被告請求之金額即為11,927元【計算式：17,038×70%=11,927，四捨五入至整數】。

原告僅請求11,926元，未逾上開範圍，其請求應屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,926元，及自112年3月2日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
書記官 巫嘉芸
附表
折舊時間 折舊值 折舊後價值 第1年 10,417×0.369=3,844 10,417-3,844=6,573 第2年 6,573×0.369=2,425 6,573-2,425=4,148 第3年 4,148×0.369×(4/12)=510 4,148-510=3,638 加記工資、烤漆13,400元，共計17,038元 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。