中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢保險小,257,20230707,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢保險小字第257號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳銘鐘
被 告 宋孟樵


上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）35,344元，及自民國112年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告於110年10月7日下午1時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），於桃園市○○區○○○路○段000號停車場內，因倒車不慎而撞擊原告所承保訴外人鍾明宏所有、停放於上開停車場內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經原告查證屬實後賠付必要修復費用80,343元（其中工資為17,145元、零件折舊前為63,198元），原告經扣除零件折舊費用後，仍有35,344元之損害。

爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告35,344元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告答辯其當時僅撞到系爭車輛的車燈，原告請求金額過高，且系爭車輛之修繕項目無憑無據。

另其有認識的車廠可以幫忙維修系爭車輛，修復費用僅需3萬元等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上揭規定，以下僅就被告抗辯事項記載理由要領如下：

（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。

（二）被告固辯稱其當時僅撞到系爭車輛的車燈，原告請求金額過高，且系爭車輛之修繕項目無憑無據等語。

然查事故現場照片可見，肇事車輛撞擊系爭車輛之位置為左大燈、左霧燈框及前保險桿，並致系爭車輛左大燈、左霧燈框及前保險桿有刮痕受損（見本院卷第24至26頁）。

次查原告提出之估價單記載系爭車輛修復項目包含前保險桿、左霧燈框、左前葉側支架、左大燈、左前葉、前保險桿固定扣等項目（見本院卷第9、10頁），均係位於系爭車輛受損處，足認系爭車輛修復費用，均與本件事故有相當因果關係。

（三）又依原告提出之估價單及統一發票所示，系爭車輛維修廠商訴外人仲慶汽車股份有限公司（見本院卷第9、10、13頁），為系爭車輛廠牌SUBARU之原廠維修廠商，是訴外人仲慶汽車股份有限公司就SUBARU廠牌車輛之維修，應具備專業能力及經驗，其所為估價應屬可信，則被告上開所辯，並不可採。

被告復抗辯原告請求金額過高等語，然並未提出任何證據供本院審酌，自難認被告之抗辯可採。

（四）被告另抗辯其有認識的車廠可以幫忙維修等語，然原告選擇具備專業維修能力之原廠維修，自屬回復原狀之適當方式，是被告此部分抗辯，亦不可採。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告35,344元，及自112年5月23日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書記官 巫嘉芸
附表：
折舊時間 折舊值 折舊後價值 第1年 63,198×0.369=23,320 63,198-23,320=39,878 第2年 39,878×0.369=14,715 39,878-14,715=25,163 第3年 25,163×0.369×(9/12)=6,964 25,163-6,964=18,199 折舊後零件價值18,199元，加計工資17,145元，共計35,344元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。