中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢保險小,285,20230824,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢保險小字第285號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 志摩昌彥
訴訟代理人 李怡萱
許昶華
吳崇銘
被 告 羅燕笛
訴訟代理人 羅瑞芳
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣11,610元，及自民國112年4月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張：被告於民國111年8月28日13時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱被告車輛)行經國道3號北向62公里900公尺內側車道，因未保持行車安全距離，追撞前方由原告所承保、車牌號碼0000-00號自小客車(下稱系爭車輛)，原告已依保險契約賠付新臺幣(下同)21,609元，扣除折舊後仍有11,610元，為此，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以:我因為沒有完全煞死，確實有碰撞到系爭車輛，但碰撞很輕微等語，資為抗辯。

並聲明:原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就(一)被告是否應負損害賠償責任？(二)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：

(一)被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

⒉查被告於110年6月2日於前揭地點駕駛被告車輛，追撞系爭車輛前等事實，有道路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第35頁），是依上開規定，被告即推定就本件事故具有過失，應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

(二)原告得請求賠償之金額若干？⒈按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

⒉經查，系爭車輛修理費用為21,609元（其中工資、烤漆為10,499元、零件為11,110元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第13至15頁）。

被告雖辯稱系爭車輛碰撞很輕微等語。

然依現場照片以觀，可見系爭車輛之後保險桿處有刮傷（見本院卷第29頁），上開受損位置與遭被告碰撞處相符，堪認亦屬本件事故所導致之損害，被告所辯，不足採信。

⒊而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。

查系爭車輛之出廠年月為101年1月，有系爭車輛行車執照在卷可證（見本院卷第8頁），迄至系爭事故發生時即111年8月28日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10分之1即1,111元，加計工資、烤漆為10,499，共計11,610元。

是原告得請求被告賠償之金額即為11,610元。

中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 黃敏翠