中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢保險小,495,20231031,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢保險小字第495號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 沈明芬
被 告 楊于賢
法定代理人 楊世昌
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，為民事訴訟法民事訴訟法第255條所規定。

二．原告於民國112年6月27日起訴時之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)28,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

復於112年10月24日言詞辯論期日當庭稱楊世昌為被告之法定代理人，按民法第187條規定，應與被告連帶負賠償責任等語，並具狀追加訴外人即被告之法定代理人楊世昌為被告，且變更聲明為被告二人應連帶給付原告28,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

然迄至本件最後言詞辯論期日即112年10月24日，本件訴訟已歷經約4個月，原告遲至言詞辯論當庭始具狀追加其他被告，顯難謂有按訴訟進行之程度適時提出，則倘准許原告追加其他被告，自有礙原先被告楊于賢之防禦，且原訴之訴訟終結勢必延滯，此核與簡易、小額訴訟事件，亟宜從速審結，以減輕當事人之訟累之立法意旨相違。

況原告追加其他被告，仍需調查其他被告之抗辯，復不同被告之侵權行為事實、要件，在法律上業係各自獨立審酌，而難認一致，故本件原告訴之追加，無從准許，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 薛福山