中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢保險簡,103,20230922,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢保險簡字第103號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 張銘豪

被 告 游宸紘
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）123,124元，及自民國112年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用1,330元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、一造辯論被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、訴之減縮按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告131,055元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

嗣原告於本院審理中就應受判決事項，變更聲明為：「被告應給付原告123,124元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

（見本院卷第39頁反面第7、8行）此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張被告於110年10月17日6時2分許，駕駛車號0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市中壢區文中路二段35巷旁，因未注意車前狀況，撞擊原告所承保訴外人楊英鴻駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經原告查證屬實後賠付系爭車輛之必要修復費用131,055元。

原告經扣除零件折舊費用後，仍有123,124元之損害。

爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開減縮後訴之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

三、原告主張被告於110年10月17日6時2分許，駕駛肇事車輛行經桃園市中壢區文中路二段35巷旁，撞擊原告所承保之系爭車輛等事實，業經本院調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故調查卷宗，核閱調查紀錄表、現場圖、調查報告表及交通事故現場照片等資料附卷可佐（見本院卷第25至32頁）。

又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。

四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償123,124元，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

⒉被告於110年10月17日6時2分許，駕駛肇事車輛行經桃園市中壢區文中路二段35巷旁，碰撞系爭車輛，已如前述。

是依上開規定，即推定被告就本件事故具有過失，應就系爭車輛所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告得請求賠償之金額若干？⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」

查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。

又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。

⒉再按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

⒊經查，系爭車輛修復費用131,055元（其中工資為45,079元、零件折舊前為85,976元），有統一發票及估價單等件影本在卷可證（見本院卷第9至18頁）。

而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」

⒋查系爭車輛之出廠年月為110年8月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第5頁），迄至本件事故發生時即110年10月17日，已使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為78,045元（詳如附表之計算式），加計工資45,079元，共計123,124元。

則原告請求金額亦為123,124元，未逾上開範圍，其請求自屬有據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年7月24日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第34頁），是被告應於112年7月25日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付123,124元，及自112年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並以原告減縮後訴之聲明，依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 巫嘉芸
附表：
折舊時間 折舊值 折舊後價值 第1年 85,976×0.369×(3/12)=7,931 85,976-7,931=78,045