中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢保險簡,104,20231110,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢保險簡字第104號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季
訴訟代理人 謝騏任
被 告 中壢新城南東路52號大樓管理負責人龔慶祥

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）71,954元，及自民國112年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

本件因原告減縮訴之聲明後，訴訟標的金額在10萬元以下，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已，故關於訴訟程序、上訴費用計算、上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，先予敘明。

二、原告主張原告所承保訴外人張菊昭所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），前於110年11月26日10時30分許，停放於被告管理維護之桃園市平鎮區南東路中壢新城社區停車場（下稱系爭停車場）。

因停車場天花板年久失修致天花板水泥掉落致系爭車輛受損。

經原告查證屬實後賠付必要修復費用共123,452元（其中工資為66,232元、零件為57,220元），原告經扣除逾5年之零件折舊費用後，仍有71,954元之損害。

爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告71,954元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第54頁反面第17、18行）。

三、被告答辯系爭停車場係由中壢新城社區管理委員會管理維護，並非被告等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載理由要領如下：

（一）按公寓大廈管理條例第36條第2款規定：「管理委員會之職務如下：二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。」

上開規定並依同法第40條之規定，於管理負責人準用之。

民法第191條第1項規定：「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。

但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

（二）查證人即中壢新城社區管理委員會之總幹事林哲寬證稱：本件事故係建物之樓板有異物掉下來砸到車子，並非停車位的問題，樓板是52號樓板，管理人是被告等語（見本院卷第73頁反面第15至23行）。

足見本件事故係因被告未就中壢新城南東路52號大樓為適當之管理維護，致水泥剝落而毀損系爭車輛。

（三）被告雖辯稱系爭停車場係由中壢新城社區管理委員會管理等語。

然本件導致事故之位置係中壢新城南東路52號大樓之樓板，是尚難僅以系爭停車場係由中壢新城社區管理委員會管理，即認定樓板亦應由中壢新城社區管理委員會維護。

況且被告於本院111年度壢保險簡字第113號案件（下稱前案）中，亦曾證稱：本件車禍是發生在52號停車場，是其管理之範圍等語（見前案卷第49頁第1至8行）。

足見被告亦曾承認事故發生位置為被告管理維護之範圍，是被告所辯，並不可採。

是依上開規定，被告即應就系爭車輛所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付71,954元，及自112年6月25日（見本院卷第30頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。