中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢保險簡,161,20240104,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢保險簡字第161號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 志摩昌彥
訴訟代理人 蔡志宏
許昶華
吳崇銘
被 告 王泓文




上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零壹拾玖元，及自民國一百一十二年十一月十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬零壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別定有明文。

經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬2607元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；

嗣於本院民國112年12月19日言詞辯論期日，減縮其聲明請求金額為 12萬19元，其餘部分不變（見本院卷第64頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於110年12月22日5時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告汽車）行經桃園市○鎮區○○路000號，因閃避其他車輛不當，致撞擊原告承保之訴外人鑫煇有限公司所有、由訴外人楊燕忠駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛受損（下稱本件事故），系爭車輛經修復後費用為30萬2607元（其中工資5萬7876元元、烤漆3萬9347元、零件20萬5384元）。

原告並已依約全數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又零件部分修復費用應考量折舊(折舊後為7萬4232元，詳如附表計算式)，且訴外人楊燕忠與有過失，故被告本件事故應負7成責任，故經計算折舊及肇事責任比例後，請求被告給付12萬19元。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文。

(二)經查，原告主張之事實業據其提出系爭車輛行照、車損照片、交通事故當事人登記聯單、維修估價單、電子發票證明聯、統一發票及理賠資料為證，並經本院調取本件事故調查卷宗核閱無核；

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。

從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟，請求被告賠償維修費用12萬19元，核屬有據，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查，本件起訴狀繕本係於112年11月16日送達被告，此有本院送達證書在卷可查（見本院卷第60頁），是被告應於112年11月17日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。

另原告減縮部分之裁判費應由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 黃建霖
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
折舊時間 金額 第1年折舊值 205,384×0.369=75,787 第1年折舊後價值 205,384-75,787=129,597 第2年折舊值 129,597×0.369=47,821 第2年折舊後價值 129,597-47,821=81,776 第3年折舊值 81,776×0.369×(3/12)=7,544 第3年折舊後價值 81,776-7,544=74,232