中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢保險簡,61,20230727,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢保險簡字第61號
原 告 南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 蔡瑋泯
被 告 陳國明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣264,406元，及自民國112年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用(減縮後)由被告負擔32%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序部分按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

本件原告原起訴聲明：「被告應給付原告新臺幣(下同)880,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

嗣原告於本院審理中變更聲明如下聲明所示（見本院卷第43頁反面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國110年10月13日13時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，沿桃園市龍潭區中正路三林段往石門方向直行，行經桃園市龍潭區中正路三林段與中正路三林段226巷交岔口時（下稱系爭路口），本應遵守燈光號誌之指示，且當時並無不能注意之情事，竟貿然闖越紅燈，適訴外人吳文裕駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿上開三林段226巷欲左轉往龍潭市區方向行駛，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），經原告查證屬實後，系爭車輛毀損嚴重，維修費用估計為652,882元，已逾保險理賠金額上限，而無修復之價值，因而報廢系爭車輛。

又系爭車輛之合理價值為880,000元，爰請求被告給付系爭車輛殘值扣除報廢廢鐵費用65,200元後814,800元之損失。

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告814,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：系爭車輛僅係兩片葉子板受損，並未全損，應無報廢之必要等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；

車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5點第1目亦有明文。

原告主張被告於上開時、地，因未遵守交通號誌闖越紅燈，致生系爭事故，系爭車輛並受有損害等情，業經本院依職權調閱系爭事故交通資料，核閱屬實，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。

準此，被告行經肇事地點超速闖越紅燈，具有過失甚明，被告前開過失行為，顯與系爭事故有因果關係，又屬主動製造風險之一方，自應負擔全部過失之損害賠償責任。

(二)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。

民法第213條第1項、第214條、第215條分別定有明文。

亦即，損害賠償固以回復他方損害發生前之原狀為原則，惟有不能回復原狀或回復顯有重大因難者，依民法第215條規定，自得請求以金錢賠償其損害（最高法院72年度台上字第2224號判決意旨參照）。

又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照）。

另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

(三)原告固主張系爭車輛因嚴重受損，故以全損報廢，請求被告給付系爭車輛現值扣除廢鐵後之金額云云。

經本院觀諸卷附之系爭車輛車損照片，雖可見系爭車輛左側前、後車門鈑金凹陷，安全氣囊彈出，然上開損害並非不得修復。

再參以原告提出之估價單，亦無有關車體結構安全性之維修項目，原告復未提出其他證據佐證系爭車輛確實受損嚴重而無修復必要，自難遽論系爭車輛已達不能回復原狀或回復顯有重大困難之程度，故本院認仍應以修復必要費用為系爭車輛之損害。

(四)又系爭車輛之修復既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係於107年9月出廠，有系爭車輛行照在卷可證（見本院卷第9頁），迄系爭車禍事故發生日即110年10月13日，已使用3年2月，則系爭車輛之維修費為652,882元，此有修理費用評估表可佐(見本院卷第12至15頁)，其中零件為508,336元，零件費扣除折舊後之修復費用估定為119,860元（詳如附表之計算式），加計鈑金75,517元、烤漆69,029元，共計264,406元（計算式：119,860＋75,517＋69,029＝264,406元）。

原告既已就其承保之系爭車輛完成保險理賠，原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償系爭車輛折舊後之維修費用264,406元，即屬有據。

逾此範圍之請求，為無理由。

四、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年3月26日送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷第30頁），是被告應於112年3月27日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
書記官 張育誠

附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 508,336×0.369=187,576第1年折舊後價值 508,336-187,576=320,760第2年折舊值 320,760×0.369=118,360第2年折舊後價值 320,760-118,360=202,400第3年折舊值 202,400×0.369=74,686第3年折舊後價值 202,400-74,686=127,714第4年折舊值 127,714×0.369×(2/12)=7,854第4年折舊後價值 127,714-7,854=119,860