中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢全,59,20230807,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢全字第59號
聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
代 理 人 劉淼超
相 對 人 黃子鵬

上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因，應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。

故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。

該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。

此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；

而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）；

至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人於民國109年3月18日向聲請人申請信用卡，惟相對人未依約繳款，迄今尚積欠聲請人新臺幣29,270元及利息。

詎相對人經聲請人多次催繳未果，可知相對人有逃匿、故意逃避債務及毀損聲請人權益之情事，又相對人財產有限，現恐已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，若不予即時聲請法院實施假扣押，而任其自由處分財產，則聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行實現之虞。

為此，爰聲請裁准將相對人之財產，於債權範圍內予以假扣押；

如認釋明仍有不足，願提供擔保以補假扣押請求及原因釋明之不足等語。

三、經查，聲請人主張本件請求之原因部分，業據其提出信用卡申請書、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出、未結帳交易明細查詢等件在卷為證，並經本院依職權調取本院112年度壢小字第1440號清償信用卡消費款事件卷宗核閱無訛，固可認聲請人已就其「請求原因」為相當之釋明。

惟就假扣押之原因部分，聲請人雖提出電話、簡訊催繳資料在卷為憑，惟未接電話之原因甚多，與相對人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益處分，將達無資力之狀態、或與債權人之債權相差懸殊、其財務顯有異常而難以清償，或移往遠地、逃匿無蹤、或隱匿財產等間亦難認具必然關聯性；

此外，聲請人未再提出其他可供本院即時調查之證據，以釋明本件確有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，縱聲請人陳明願供擔保，本院仍無從准其供擔保以補其釋明欠缺。

揆諸前揭規定及說明，本件聲請於法未合，尚難准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
書記官 張育誠