中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢全,74,20230914,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢全字第74號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


相 對 人 游麗華
游秀美

上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：相對人游麗華即債務人前於民國93年3月3日邀同相對人游秀美為連帶保證人，向聲請人申請貸款新臺幣（下同）300,000元，詎相對人未依約還本付息，現仍欠298,281元及利息未清償，聲請人多次向相對人催告未果，相對人顯有浪費財產、增加負擔之情事，已達無資力狀態，是日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人為保全強制執行，願供擔保以代釋明之不足，聲請准將債務人所有財產在298,281元之範圍內予以假扣押，以資保全等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523 條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；

所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。

諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；

或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。

而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。

若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746 號裁定、99年度台抗字第664 號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人主張上揭事實，雖提出本票影本、帳戶還款明細等件，固可釋明本件請求之原因。

惟聲請人就假扣押之原因，如相對人有何脫產、逃匿等情，迄今仍未提出可使法院信其主張為真實之證據加以釋明，又聲請人所提出卷附之相對人存證信函回執，僅能釋明相對人有經催告後仍不為給付之情形，然相對人不為給付之原因甚多，不能僅因其不為給付，即遽認相對人具增加負擔、浪費財產或有假扣押之原因；

末以，聲請人復未提出相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之證據。

據此，聲請人就假扣押之原因應屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，自無從准許提供擔保以代釋明。

揆諸前述，本件聲請於法未合，自難准許，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 黃敏翠