中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢再簡,1,20230303,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢再簡字第1號
再審原告 梁尚昌

再審被告 陳麗雲
上列當事人間損害賠償等再審之訴事件，再審原告對於中華民國109年7月30日本院109年度壢簡字第409號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

一、再審之訴駁回。

二、再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、再審原告主張本院109年度壢簡字第409號民事判決（下稱原確定判決）命其刊登道歉啟事違憲，亦違反憲法法庭於民國111年2月25日作成之111年憲判字第2號判決意旨（下稱系爭憲法判決）等語。

並聲明：原確定判決廢棄。

二、本院的心證之理由

（一）按民事訴訟法第500條第1、2項規定：「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。

前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

但自判決確定後已逾5年者，不得提起。」

（二）查原確定判決係於109年8月4日送達再審原告，有送達證書在卷可參（見原確定判決卷二第65頁）。

是再審原告之上訴期間應於109年8月25日屆滿，而再審原告並未提起上訴，故原審判決於109年8月26日已為確定。

詎再審原告遲至111年12月26日方提起本件再審之訴，此觀本件民事再審之訴狀上本院收狀戳所載即明（見本院卷第3頁），顯已逾提起再審之訴30日之不變期間，再審原告提起本件再審，自不合法。

（三）再審原告雖主張原確定判決命其刊登道歉啟事違憲，亦違反系爭憲法判決意旨等語。

惟原確定判決有無適用法規顯然錯誤之情形，應依裁判當時之法規、司法院大法官會議解釋、憲法法庭裁判意旨認定之，原確定判決既於110年7月19日已告確定，嗣憲法法庭於111年2月25日始作成系爭憲法判決，原確定判決之效力，自不受影響。

（四）況且系爭憲法判決係於111年2月25日做成，距離原告提起本件再審之訴之111年12月26日，亦早已逾30日之不變期間，是再審原告提起本件再審，自屬無據

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
書記官 巫嘉芸