中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢再簡,2,20230327,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢再簡字第2號
再審原告 吳國翔
再審被告 沈文彬
上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於民國111年11月29日本院111年度壢簡字第611號確定簡易判決提起再審之訴本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、再審原告主張：再審原告前與再審被告間返還不當得利事件，前經本院以111年度壢簡字第611號判決原告之訴駁回確定。

然原告車牌號碼0000-00號車輛(下稱系爭車輛)典當，當鋪經理訴外人張松隆經手，可當證人，證明再審原告所言不假；

本院109年度壢小字第609號事件，訴外人鍾民勝買了系爭車輛，並賣給再審被告，過戶讓渡書全由鍾民勝書寫，並非再審原告造假；

再審原告有系爭車輛之當票，請求法院重新審理，提起本件再審之訴等語。

並聲明：㈠原確定判決廢棄。

㈡再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。

二、按提起再審，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

而所謂表明再審理由，必須指明原確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所列再審事由之具體情事，始為相當；

如未合法表明原確定判決有何法定再審原因，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院70年台再字第35號、64年台聲字第76號判例參照）。

且當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決議(一)參照）。

又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。

同法第502條第1項規定甚明。

三、經查，再審原告對於本院111年度壢簡字第611號確定判決提起再審，惟其再審理由僅表明有證據證明再審原告主張為真實，未具體指明原確定判決有何違反民事訴訟法第496條第1項各款及第497條所列法定再審事由，亦未指明原確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，揆諸上開法條與說明，難認再審原告已合法表明再審理由，是再審原告既未表明再審理由，則其就原確定判決所提起之再審之訴即於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
書記官 黃建霖