中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢司他,2,20230323,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢司他字第2號
受裁定人即
原告 曾金華

上列受裁定人、原告曾金漢與被告劉安桓、林雨涵間請求損害賠償事件，業經成立訴訟上和解而終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主 文

受裁定人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣柒佰柒拾參元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

理 由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。

民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。

次按同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當時人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三討論結果參照）。

再按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。

其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。

同法第83條第1項亦有明文。

又原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收三分之一。

故法院於依職權確定訴訟費用額時，應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用。

（臺灣高等法院暨所屬法院102年度法律座談會民事類提案第26號研論結果參照）。

二、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果：

（一）查兩造間關於本院110年度壢簡字第1249號損害賠償事件，受裁定人即原告曾金華聲請訴訟救助，經本院裁定准許在案，曾金華因而暫免繳納訴訟費用。

另原告曾金漢則於第一審訴訟程序中追加為備位原告，其請求與曾金華競合，而無庸追徵裁判費。

本院第一審判決後，被告劉安桓不服提起上訴，經兩造於第二審成立訴訟上和解而終結本案（本院111年度簡上字第247號）。

（二）次查曾金華請求之金額為新臺幣（下同）218,000元，應徵第一審裁判費2,320元，惟曾金華於第二審撤回起訴，依民事訴訟法第83條第1項規定，訴訟費用733元（2,320元3，元以下四捨五入）即應由撤回之人即曾金華負擔。

（三）準此，曾金華應向本院繳納之訴訟費用即確定為733元，並應於本裁定送達之翌日起，加給年息百分之5計算之利息。

三、爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
中壢簡易庭 司法事務官
以上為正本係照原本作成。