中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,1031,20231031,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1031號
原 告 劉家楷

送達代收人 劉建堂
被 告 湯中豪 （原名：黃中豪）


上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度審金簡字第326號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度審附民字第1559號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國111年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

理由要領

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、本院得心證之理由㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。

㈡查原告主張之事實，業據其提出本院111年度審金簡字第326號刑事判決為證，本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

又被告雖辯稱，我也是被騙，且已經遭判刑等語。

然依上開證據可知，被告確有基於違反洗錢防制法、詐欺罪之不確定故意，進而提供帳戶之行為，且上開行為確與原告受有財產損害具有因果關係，被告上開所辯，顯無可採，自應負損害賠償之責，。

㈢從而，原告既因被告上開侵權行為而受有新臺幣（下同）5萬元之損害，是原告請求被告給付5萬元，應屬有據。

㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月23日起（見本院審附民字卷第9頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣○○市○○路0段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。