中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,1091,20230925,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1091號
原 告 李盛濱
被 告 CRISAFULLI FRANCESCO


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣6,014元，及自民國112年6月27日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣601元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用，最高法院98年度台上字第1695號判決意旨可資參照。

又因涉外民事法律適用法並未就國際管轄權明文規定，是就國際管轄權之有無，自應類推適用民事訴訟法有關內國管轄之規定，最高法院98台上字第2259號判決要旨亦可參照。

查本件被告為澳大利亞籍人士，是本件訴訟具有涉外因素，為涉外事件，而原告主張本件為侵權行為，因侵權行為地為桃園市蘆竹區，被告復不爭執我國法院是否有管轄權，而就本件原告請求之事項是否有理由為實體答辯，是本件自應類推適用我國民事訴訟法第15條第1項及第25條等規定，由我國法院管轄。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年3月18日上午10時20分，於桃園市○○區○○路00號前搭乘伊駕駛之計程車（下稱系爭車輛）欲前往桃園市○○區○○路0號開南大學，嗣同日上午10時40分，抵達桃園市蘆竹區新興街70巷口開南大學旁，因車資發生口角，被告為開啟後座車門，在車內徒手砸右後車門及把手處，另持安全帽敲擊左後車窗等處，致系爭車輛右後門內把手及飾板毀損，伊因此受有維修費新臺幣（下同）7,500元（含零件費6,651元、工資849元），及3日之營業損失5,919元等損害，伊只請求1萬元等語。

爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：當時原告在繞路，一開始就在設計犯罪行為，且系爭車輛不是右後門壞掉，就是原告違法將伊鎖在裡面，伊才須要爬到前座去開門，而且警察來時，原告也沒有說有損害的情形等語，資為抗辯。

答辯聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查被告於111年3月18日上午10時40分，在系爭車輛內，徒手大力搖動右後車門門把及敲擊車窗等情，此有勘驗筆錄及錄影翻拍照片等可佐（見調偵卷第25至37頁），且為兩造所不爭執，此部分事實，堪信屬實。

又觀諸原告提出之桃苗汽車股份有限公司桃鶯服務廠估價單（見偵卷第31頁），該估價單列印時間為111年3月18日上午11時55分，更換零件及作業內容則為右後門內把手及飾板等情，堪認系爭車輛內部右後車門把手遭被告大力搖動後，原告旋即將系爭車輛送廠維修，並檢測出須更換右後門內把手及飾板，核與被告徒手大力搖動門把位置相符，且時間緊密，是被告上開行為而造成系爭車輛右後門內把手及飾板毀損，其間有相當因果關係，堪予認定。

原告主張被告應就其不法侵害原告之財產，負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

至被告雖辯稱系爭車輛不是右後門壞掉，就是原告違法將伊鎖在裡面，其才須要爬到前座去開門等情，惟若原告係有意將被告鎖在系爭車輛內，被告又如何經由系爭車輛前座開門離開？又被告係從系爭車輛右後門上車，且系爭車輛發動後會自動上鎖，是被告自己沒有去打開門鎖等情，業據原告陳述在卷，衡與乘客上車方式及車輛通常具備自動上鎖等情相符，是被告上開所辯，無從為不利原告之認定。

另被告辯稱原告在繞路，一開始就在設計犯罪行為等情，此部分被告未舉證證明之，且嗣經桃園地方檢察署檢察官以111年度調偵字第1270號為不起訴處分（見調偵卷第43至45頁反面），被告上開所辯，尚屬無據。

四、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

經查，原告主張系爭車輛修復費用為7,500元（含零件費6,651元及工資849元），並提出桃苗汽車C23桃鶯服務廠工作傳票為證（見本院卷第24頁），是本院對照上開工作傳票記載之維修項目及金額，認系爭車輛回復原狀所需零件費為6,651元及工資849元，合計7,500元，另修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛即運輸業用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日為109年12月（見上開估價單及工作傳票），迄本件車禍發生時即111年3月18日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,192元（詳如附表之計算式），加計毋須計算折舊之工資849元，系爭車輛回復原狀之必要費用為4,041元（計算式：3,192元+849元=4,041元）。

五、復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。

原告主張系爭車輛為營業計程車，請求車輛維修期間3日無法營業之損失，以政府公告每日營業金額1,973元計算，共計5,919元。

查系爭車輛為營業用計程車，此有現場照片足憑（見偵卷第33至35頁），且為兩造所不爭執，原告主張修車期間無法營業致受有損害，可以採信。

惟原告並未證明系爭車輛必要維修時間為3日，本院審酌該車受損程度，認備料及維修所需合理時間應為1日，佐以被告對原告主張每日營業金額1,973元未曾爭執，是原告得請求之營業損失金額應以1,973元為適當。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月27日（見本院卷第13頁之送達證書）起至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。

七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告6,014元（計算式：4,041元+1,973元=6,014元），及自112年6月27日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。

又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項之規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日


附表：
---------------    
折舊時間 金額（新臺幣，元）
第1年折舊值 6,651×0.438=2,913
第1年折舊後價值 6,651-2,913=3,738
第2年折舊值 3,738×0.438×(4/12)=546第2年折舊後價值 3,738-546=3,192

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。