中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,1403,20230828,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1403號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 莊翊
被 告 羅敬棠


上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第711號），於民國112年8月21日辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣8000元，及自民國112年3月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、本判決得假執行。理由要領：

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國111年7月19日12時40分許，侵入桃園市○○區○○街00號1樓，竊得訴外人陳宥杰所有、由原告所製發之聯邦銀行信用卡一張後，即於同日16時38分許、16時42分許，持上開信用卡在全家便利商店龍川店、統一超商創薪店盜刷新臺幣（下同）3000元、5000元以購買遊戲點數，致使原告受有支付前揭刷卡款8000元予店家之損失。

為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償給付8000元及自起訴狀繕本送達翌日，即112年3月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息等情，已據其提出與所述相符之起訴書為證，並有本院111年度審訴字第1378號刑事判決書、送達證書在卷可佐，且經調閱前揭刑事案件卷宗查明屬實。

又被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。

綜上，堪認原告首揭主張為真實。

三、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之款項，為有理由，應予准許。

四、本件為小額訴訟事件，並為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權為假執行之宣告。

又本件係刑事附帶民事訴訟案件，並無支出任何第一審訴訟費用，自毋庸為訴訟費用負擔及訴訟費用額之諭知，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
中壢簡易庭法官 劉家祥

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後20日內向本庭提出上訴狀 (須按他造人數提出繕本)。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日