中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,1405,20230814,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢小字第1405號
原 告 葉蓉

被 告 陳建宇





上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；

無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項分別定有明文。

次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項另有明文。

又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。

第按民事訴訟法第1條第1項所謂住所，乃以久住之意思住於一定地域之謂。

另依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此亦為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非為認定住所唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。

是當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所；

不得僅憑戶籍登記而推論戶籍地址為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定要旨參照）。

二、經查：㈠本件被告現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，而其之戶籍地則登記在新北市○○區○○路0號（即新北○○○○○○○○），有被告在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢結果於卷可參（見個資卷），惟戶政事務所乃辦理戶籍登記之機關，而並非供人久住或暫居之場所，自難以此認定係被告之住居地。

而被告雖有暫居監獄之客觀之事實，然難認主觀上有久住監獄之意，自難僅因被告之戶籍地址或現於臺北分監執行，便率以此為據，而認定本件管轄。

㈡被告原設籍於新北市○○區○○街00巷0號，爾後方才遷至新北○○○○○○○○，此有被告之遷徙紀錄資料查詢結果1件在卷足佐（見個資卷），自應以其在中華民國最後之住所即新北市○○區○○街00巷0號該址，視為其住所。

又本件原告係本於侵權行為涉訟請求，而依刑事判決之記載，被告提領款項之處即侵權行為地，為臺北市○○區○○路000號之華南銀行雙園分行。

依上開見解，臺灣臺北地方法院與臺灣新北地方法院均有管轄權，經審酌兩造應訴之便利性，應為被告住所地之臺灣新北地方法院管轄為適當，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰以裁定移送於該管轄法院。

三、爰依首開規定，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書記官 陳香菱