中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,179,20230420,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第179號
原 告 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪主民
訴訟代理人 潘威翔


被 告 陳宗偉

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

理由要領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告前向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）請領信用卡使用，與富邦商銀成立信用卡使用契約，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就未付餘款，按週年利率15.99％計付利息，詎被告未依約履行給付義務，迄至民國93年9月16日止，尚積欠71,244元及利息、違約金（下稱系爭債務），嗣富邦商銀於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，並將上開被告債權讓與原告，原告迭經催討均未獲置理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告71,244元，及自93年9月17日起至104年8月31日止，按週年利率15.99％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，並按上開利率10%加計違約金。

三、被告則以:系爭債務已逾15年，主張時效抗辯。

四、是依上揭規定，以下僅就原告請求是否罹於時效，記載理由要領如下：

（一）按民法第125條規定：「請求權，因十五年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定。」

同法第128條前段規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。」

同法第144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」

同法第146條本文規定：「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。」

（二）查系爭債務之本金即被告使用本件信用卡之消費款71,244元之消費日期，均係於93年9月16日以前。

是系爭債務至遲於108年9月15日，已罹於15年之時效。

而本件原告迄至112年1月16日始就系爭債務向本院起訴，有起訴狀之收文章在卷可參（見本院卷第3頁），已逾上開期間。

原告復未提出其就系爭債務之請求權有時效中斷事由之相關資料，揆諸上揭規定及說明，原告就系爭債務請求權，顯已罹於時效，至從屬於本金債權之利息等從權利，亦應隨同消滅。

是被告主張時效抗辯而拒絕給付，於法有據，則原告之請求即無理由。

中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官 張育誠