中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,1854,20240206,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1854號
原 告 郭昌華
被 告 姚寓翔

兼訴訟代理人 姚建明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣壹萬元，及被告乙○○自民國一百一十二年十月三十一日起、被告甲○○自民國一百一十二年十月二十五日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳百伍拾元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；

餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

理 由 要 領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：原告於民國111年11月18日，在社群軟體Instagram（下稱IG）以帳號「_1.1_7.3」刊登「我要收一隻手機」之貼文，詎被告乙○○及訴外人王思翔竟意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告乙○○以其IG帳號「ricky046_」私訊原告，佯稱欲販售IPHONE 12 PRO手機等語，致原告不疑有他，於111年11月18日下午6時56分許，匯款1萬元至王思翔所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，詎被告乙○○取得貨款後即拒不給付手機，原告因而受有財產上之損害，被告乙○○應負損害賠償責任。

又被告乙○○行為時係未成年人，被告甲○○當時為被告乙○○之法定代理人，應負連帶賠償責任。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應連帶給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

三、被告則以：對於原告主張之侵權行為事實不爭執，被告願意賠償原告之損害1萬元，但原告請求超過1萬元之部分，原告並無損害，請求無理由等語。

四、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項分別定有明文。

(二)原告主張之事實，業據其提出本院112年度少護字第750號宣示筆錄為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

又被告乙○○於本件事故發生時，依修正前之民法第12條規定，為未滿20歲之限制行為能力人，其為上開侵權行為時顯有識別能力，而被告甲○○為被告乙○○之法定代理人一節，有個人戶籍資料附卷可考(見個資卷)，是被告甲○○對於被告乙○○之日常生活即具監督義務，而被告甲○○未提出證據證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，則依上開規定，當應與被告乙○○對原告負連帶損害賠償責任，是原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

(三)另就損害賠償範圍部分，原告雖請求被告連帶賠償4萬元，惟依原告提出之事證，其因受騙所受之財產上損害為1萬元，而為提出被告應於所受損害外，再賠償3萬元之法律依據及證據資料，則被告應僅就1萬元之範圍內負損害賠償責任。

(四)從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。