中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,1868,20240124,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1868號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 葉紹明
複代理人 王一如
被 告 陳姿燕
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司(下稱日盛銀行)申辦現金卡後未依約清償，迄民國93年8月19日止尚積欠預借現金、消費款總額新臺幣(下同)44,123元之帳款未依約繳付（下稱系爭債權），被告於100年9月30日經日盛銀行受讓系爭債權，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告44,123元，及自93年8月20日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

二、被告則以：系爭債權之請求權已罹於消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。

三、本院之判斷：㈠經查，原告主張被告向日盛銀行申請現金卡使用，迄93年8月19日止，尚積欠本金44,123元及利息未給付之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書暨約定條款、帳務明細查詢畫面、債權讓與證明書、債權讓與公告、公司變更登記表等件為證(見司促卷第4至11頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。

㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

消滅時效因承認、起訴而中斷；

主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第128條前段、第129條第1項第2款、第3款、第146條前段分別定有明文。

查原告提供之帳務明細查詢畫面可證系爭債權轉呆日為93年8月20日，是本件債權自斯時起即處於得行使之狀態，並起算時效，應可認定。

惟原告遲至112年9月7日始向本院聲請對被告核發支付命令，有原告支付命令聲請狀在卷可稽，依上開說明，系爭債權請求權已逾15年消滅時效期間（自93年8月20日計算15年為108年8月20日），被告為時效抗辯，自屬有據。

㈢次按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同，債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。

此外，債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時明知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示拋棄時效利益之意。

查原告固稱被告於庭前調解時已承認系爭債權，所以當時時效已中斷，在時效中斷後，被告始經告知得主張時效抗辯等語，惟未提出相關證據以實其說，況縱使原告所言為真，債務人於時效完成後所為之承認，無中斷時效之可言，依前揭說明，該承認並不生拋棄時效利益之效果，從而，原告主張時效中斷，尚非可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告44,123元，及自93年8月20日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 薛福山