中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,2214,20240125,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第2214號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人 周俊隆
訴訟代理人 楊富傑
被 告 陳玲美
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟壹佰壹拾陸元，及自民國一百零七年十月十七日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

理 由 要 領

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告前向訴外人新竹商業銀行股份有限公司（嗣於民國96年7月2日申請變更名稱為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請信用卡使用，依約被告得持原告交付之信用卡於特約商店記帳消費，並於當期繳款截止日前給付應繳款項，逾期則應按週年利率19.8925%計算利息(自104年9月1日起為15%)。

詎被告至96年7月24日止，尚積欠信用卡預借現金、消費款本金總額新臺幣（下同）67萬116元，及自98年7月25日起之利息未清償。

嗣渣打銀行將上開債權於101年5月31日讓與原告。

是以，被告應依訴之聲明所載金額給付原告，惟迭經催請，被告皆置之不理。

為此，依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告6萬7116元，及自98年7月25日起至104年8月31日止，按年利率百分之19.8925計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。

三、被告則以：伊確實有向新竹商銀辦卡，並且借幾萬元，但伊後來都有陸續每月繳最低金額，總共繳了4萬2000元，後來因為無收入付不起高利率所以沒有再繳，原告請求利息太高，又繼續請求前面幾十年的利息，這樣不合理，希望可以跟原告和解。

四、得心證之理由：

(一)原告主張之事實業據其提出債權讓與證明書、信用卡申請書、債權計算書等為證，且被告就其有積欠信用卡債務亦不爭執，堪認原告主張為真實。

(二)按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。

本件被告辯稱原告請求前面幾十年的利息不合理等語，其真意應係就利息部分主張時效抗辯。

查本件利息債權部分，自本院於112年10月17日分案辦理原告聲請之支付命令時，生中斷時效之效力，往前回溯5年即107年10月16日前所生之利息請求權已罹於時效。

故原告請求被告給付本金6萬7116元，及自107年10月17日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，洵屬有據，應予准許。

逾此範圍，即屬無據。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又原告敗訴部分僅利息部分，經酌量情形認訴訟費用由被告一造負擔，始符公平。

並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。