中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,2288,20240409,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第2288號
原 告 莊李玉蘭
被 告 何青蓉


訴訟代理人 何青遑
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣3萬6000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔百分之54，餘由原告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告何青蓉於民國109年10月20日與原告簽訂3年期之房屋租賃契約，承租桃園市○○區○○路0段000號1樓之店面（下稱本件店面），豈料被告違約提早搬遷，依照雙方租賃契約第18條（下稱本件契約），被告應賠償原告新臺幣（下同）1萬6000元；

另被告承租時有架設招牌，原告於被告搬遷時有要求其拆除，被告卻不理會，為此另請求相當租金之不當得利3萬6000元，及後續拆除招牌費用1萬5000元。

爰依本件契約第18條及民法不當得利之法律關係，提起本訴。

並聲明：被告應給付原告6萬7000元。

二、被告則以：被告因為無法處理承租店面馬桶無法修繕導致糞水湧出之情，因此於110年1月5日向被告表示要自認毀約並退還押金，因此並非被告片面毀約；

又相當租金不當得利部分，自被告搬遷之日即110年4月20日起算，迄今已超過2年之時效，況且點交之日是由被告之配偶即訴外人莊文祥出面，其曾表示因為被告有負責處理前一位房客之招牌，因此我方招牌搬遷時無需處理，也確實點交，原告乃是事後反悔等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由㈠提早解約之賠償⒈查兩造係於109年10月20日起就本件店面成立本件契約之情，為兩造自陳於卷，且有本件契約之契約書在卷可參（見本院卷第6頁至第12頁），是此事實應先可認定。

另依兩造之LINE對話紀錄觀之，面對被告請求原告修繕糞水湧出之事時，原告確實先因無法處理房子的問題而提出提前解約（見本院卷第42頁至第43頁），為此原告亦於審理時自認確實有違約而提早解約，希望被告搬走等語（見本院卷第35頁反面），此部分事實另可認定。

⒉本件契約第18條第1項規定：「租賃期間內乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方一個月租金…」（見本院卷第11頁），由可知，被告賠償義務之成立，應以被告要求提早解除契約搬遷為條件，而本件是由原告先自行提出解除契約，經認定如上，原告自無由再依上開規定向被告請求損賠。

原告此部分請求，應予駁回。

㈡相當租金之不當得利及招牌拆遷費用⒈按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度臺上字第294號民事判決參照）。

查本件租約110年1月5日雙方合意終止後，被告已喪失繼續占有、使用本件店面之正當權源，而被告所設之招牌仍繼續占用本件店面牆面之事實，經原告提出現場照片可參（見本院卷第13頁），且被告對於招牌仍占用本件店面牆面之客觀事實並未爭執，是此部分應可認定。

⒉按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。

消滅時效，因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力。

時效完成後，債務人得拒絕給付。

無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第126條、第129條第1項第3款、第2項第1款、第144條第1項、第179條各有明文。

次按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。

其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年(最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照)。

是被告雖以時效抗辯，然依上開說明可知，此等相當租金之不當得利時效期間應為5年，而非2年，被告應有誤解，而本件自被告搬遷之日即110年4月20日起算，至原告起訴之日即112年10月13日，未逾5年，原告對被告之不當得利請求權尚未罹於時效，是被告此處所辯，要無可採。

⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

倘一方就其主張事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，自應由其提出相當之反證，以盡其證明之責。

被告雖稱曾得范文祥允許無需拆卸招牌，然為此被告僅提出自行繕打之表格，未有其他客觀事證可佐，自難僅憑此等片面陳述，率認該抗辯為真。

是被告此部分所辯，應無可採。

⒋本院審酌被告所設置招牌使用之面積、懸掛於本件店面之地段等因素，認原告以每月2000元為租金，尚屬合理。

原告所請求之期間乃自110年4月21日起至112年10月20日止，計30月，以上開每月2000元計算，共可請求6萬元之租金（計算式：2000×30＝60000），原告此部分請求3萬6000元，未逾上開範圍，應屬有據。

⒌另依上開說明，原告對於拆遷招牌之費用，本應負舉證之責，然自始未曾提出任何單據為佐證，且此拆除費用之舉證僅需委由他人估價即可提出，本質上無不能證明或證明顯有重大困難之情形，是此部分原告之請求，自屬無據，應為駁回。

四、原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分，應為無據，當予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權諭知訴訟費用負擔之金額如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。