中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,2375,20240327,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第2375號
原 告 五守新村公寓大廈管理委員會

法定代理人 劉逸明
訴訟代理人 林志強
被 告 黃美玲

上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理 由 要 領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告為五守新村公寓大廈之區分所有權人，依照社區規約每月應繳管理費新臺幣(下同)1,450元，惟被告積欠112年1月至8月合計1萬1600元之管理費未繳。

至被告辯稱其擔任原告主委時，對訴外人林婷玉侵占管理費之行為提起損害賠償訴訟(下稱另案訴訟)，因而代墊律師費及裁判費，並以此對原告之管理費債權主張抵銷云云，惟被告未得管委會及區分所有權人會議同意，即以原告名義提起損害賠償訴訟，屬於濫權行為，原告毋庸返還被告代墊之費用。

為此，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：(一)被告應給付原告1萬1600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、被告則以：被告於112年2月16日至5月21日擔任原告主委期間，發現派駐社區之助理林婷玉侵占管理費，考量時效及全體住戶權益，遂以原告主委名義委任律師對林婷玉提起另按訴訟，而自行代原告墊付律師費8萬元、裁判費3萬1690元，合計11萬1690元(下稱系爭費用)，後續由現任主委承受訴訟，並與林婷玉於另按訴訟中成立調解。

惟嗣被告向原告請求返還代墊之系爭費用，未獲回應。

原告雖稱被告未管委會及區分所有權人會議同意提起另按訴訟，惟當時林婷玉侵占管理費已經快10個月，都沒有人處理，為爭取訴訟時效，被告當時身為主委有權作決定，縱使認被告未管委會及區分所有權人會議同意，被告仍得對原告主張無因管理，請求返還代墊系爭費用，並以此債權對原告管理費債權主張抵銷後，原告已不得在請求被告給付等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：

(一)按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。

管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第第172條、第176條分別定有明文。

又現代之法制為鼓勵人類發揮互助之美德，以導正社會冷漠功利之風氣，乃打破曩昔「干涉他人事務為不法」之藩籬，創設無因管理制度，性質上為介乎道德與法律間之折衷產物。

因此，凡管理人管理事務，如斟酌一切與本人、管理人及事務之種類、性質等相關情事，客觀上足以認定係有利於本人者，即與民法第176條第1項所規定之「利於本人」之要件相符；

至於其管理事務之結果是否確實有利於本人，尚非所問，以免管理人之權利取決於管理結果之成敗，使無因管理制度之規範功能染上射悻色彩(最高法院107年度台上字第136號判決要旨參照)。

(二)經查，原告住戶規約第17條第2項第1款之規定：「主任委員：...對外代表社區，對內依管委會決議執行職務，簽訂有關約定或無文件...」(見本院卷第15頁反面)，可知原告主委需依管委會決議始得簽定相關契約。

而依原告111年4月25日會議紀錄，討論事項第一案之決議略以：「1....協商將侵占金額返還本社區、2.若協商不成，將於臨時區權會提案經決議後，委請律師對保全公司及涉嫌2人提出告訴，索討侵占本社區之金額...」(見本院卷第87頁)，故被告因按上開決議結論，於協商不成後，經臨時區權會決議後，始得代表原告對林婷玉提起訴訟。

而被告雖未取得原告區權會委任授權即提起另案訴訟，惟其係為被告管理事務，且事後現任主委繼續承受另案訴訟，並由同一律師成立訴訟上調解(見本院卷第68至71頁)，顯然並不違反本人可得推知之意思者，且該訴訟行為係請求社區遭侵占之管理費用，客觀上有利於原告，被告之行為自成立無因管理。

故被告為原告代墊支出另案訴訟中之必要或有益之系爭費用，自得依民法第176條之規定，請求原告償還。

(三)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條前段定有明文。

查，被告積欠原告1萬1600元，然依前所述，原告對被告有返還代墊系爭費用債務，則被告基據此主張抵銷，於法核屬有據，而經抵銷後，原告本件已無餘額可以請求被告給付(1萬1600元-11萬1690元=-10萬90元)。

五、綜上所述，經被告為抵銷之抗辯後，原告已無餘額可以請求被告為給付，則原告依社區規約，訴請被告給付112年1月至8月合計1萬1600元之管理費，即屬無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。