中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,289,20230530,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢小字第289號
原 告 莊勝智
送達代收人 王昌立
被 告 張燿燉

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：於民國111年7月4日7時23分許，在桃園市中壢區新生路與南園二路口，被告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，追撞原告所騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車，致使原告受有右手撕裂傷、右腳踝撕裂傷及間接導致高血壓，且因此支出車輛鈑金維修、車輛檢修、車台校正之費用。

爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語。

並聲明：被告應給付新臺幣7萬5350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。

次按和解成立者，與確定判決有同一之效力；

調解經當事人合意而成立；

調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第380條、第416條亦有明定。

而民事訴訟法第400條第1項所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決，不得更行起訴者而言。

其所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。

三、經查，兩造於本院簡易庭以111年度桃司偵移調字第968號達成調解，業據本院調卷核閱屬實，而調解條件載為：「㈠相對人張燿燉願給付聲請人莊勝智1萬7000元，當庭給付予聲請人點收無訛。

㈡兩造就本件車禍事件所生之其餘請求權均拋棄。

㈢程序費用各自負擔。」

可知兩造已就同一事件調解成立，原告並已拋棄其餘請求權，是依上開規定，原告就同一事件再行起訴，即不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 陳香菱