中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,379,20230721,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第379號
原 告 吳添福
訴訟代理人 吳圓緣
被 告 葉茹晴
訴訟代理人 黃智靖律師
被 告 彭觀明



上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元，及被告葉茹晴自民國110年9月8日起、被告彭觀明自110年10月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、本判決得假執行。但被告葉茹晴如以10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張

（一）被告彭觀明受真實姓名年籍不詳、綽號「小志」之介紹，參與詐欺集團，擔任收水及車手工作。

又被告葉茹晴於109年3月下旬，透過Facebook覓得工作，工作內容為提供自身帳戶收取款項並依指示提領現金，報酬為提領金額之4%。

詎葉茹晴聽聞上開工作內容後，依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項後，再予轉交之必要，是其可預見其所為極有可能係詐欺集團為收取詐欺所得款項，而使用人頭帳戶及領款車手隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，於上開時間起加入詐欺集團。

（三）被告葉茹晴乃提供其申辦之渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），供本案詐欺集團詐欺之款項匯款至系爭帳戶內，並負責提領該詐欺集團詐欺所得贓款之工作。於109年4月1日下午1時許、109年4月6日上午11時39分許，詐欺集團之不詳成員致電吳添福，佯稱為其嫂子，以需資金周轉為由向其借款，致吳添福陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於109年4月6日11時58分匯款10萬元至系爭帳戶內。被告葉茹晴再於同日12時22、23分提領共10萬元後，將提領金額交予被告彭觀明，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

（四）並聲明：⒈被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第5、17頁）。

三、被告答辯

（一）被告葉茹晴答辯⒈被告係於Facebook徵才廣告應徵虛擬貨幣平台之代為領款工作，透過LINE通訊軟體提供系爭帳戶予聯絡人，嗣後依聯絡人之要求，至自己帳戶領取匯入系爭帳戶之款項，再將款項交予被告彭觀明，其並不知悉帳戶內款項屬於原告，亦未預見自己係受詐騙集團利用，且法令並無禁止提供帳戶供人匯款及協助他人領款，是被告對原告所受損害並無故意過失。

且被告葉茹晴提款時詐欺行為業已既遂，被告葉茹晴應無與其他詐欺集團成員成立共同侵權行為之可能。

⒉又如單以政府、媒體宣導防詐措施，即認定被告可預見提供系爭帳戶有遭詐欺集團利用之虞，而需負共同侵權行為責任，則原告匯款至不認識之被告帳戶，應可預見有受詐騙之虞仍予匯款，應與有過失，而應減輕或免除被告之賠償責任等語。

並聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵願供擔保請准宣告免假執行。

（二）被告彭觀明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

四、是依上開說明，以下僅就（一）被告葉茹晴是否應連帶負損害賠償責任？（二）原告是否與有過失？記載理由要領如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

同法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人。」

⒉次按金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用；

又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，被告應可預見將自己申請開立之金融機構帳戶，提供予不相識之人匯款，有遭不法詐騙份子利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具之可能。

⒊被告葉茹晴既能預見上開情形，仍為詐欺集團提供系爭帳戶並領取詐欺款項，應認被告葉茹晴具有詐欺之不確定故意，且已致原告受有10萬元之損害，是被告葉茹晴自應就原告所受損害，連帶負侵權行為之損害賠償責任。

⒋被告雖辯稱法令並無禁止提供帳戶供人匯款及協助他人領款，其主觀認為係找工作云云。

然如此係正當工作，被告葉茹晴理應知悉其雇主名稱、有面試過程，並應取得被告之年籍資料，並投保勞、健保等，然此工作均付之闕如，已難認係屬正當合法之工作。

⒌且查被告於警詢時自陳其工作內容，僅需提供自身所有帳戶，並代為領款，即可獲得領取款項4%之報酬等語（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第14332號電子卷一，下稱偵卷第12頁）。

可知被告葉茹晴於此工作中付出之勞力甚微。

次查被告葉茹晴於警詢時自陳，其於109年4月6日領取649,000元等語（見偵卷第13頁）。

依被告葉茹晴自陳之報酬比例，被告葉茹晴即可取得25,960元【計算式：649,000×0.04=25,960】之高額日薪，較諸被告葉茹晴付出之勞動力，其所獲得之報酬顯然並不相當，被告葉茹晴顯然可推知其所從事之工作，係屬不法之犯罪行為。

是被告葉茹晴此部分所辯，並不可採。

⒍被告葉茹晴雖辯稱於原告匯款時詐欺行為即已既遂，被告葉茹晴無從再與詐欺集團共同侵權等語。

然被告葉茹晴於提供帳戶供詐欺集團使用之行為，已為原告受詐欺之共同原因，被告葉茹晴並非於詐欺行為完成後始有參與，是其抗辯無須負共同侵權責任，自不可採。

（二）原告是否與有過失？⒈按民法第217條第1項規定：「按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。」

次按所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。

如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。

⒉再按所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。

至加害人主觀之故意過失，僅係加害人構成侵權責任之要件，縱加害人故意為侵權行為，亦係被害人就損害之發生或擴大有無防範之義務及可能，其間有無相當因果關係，應否減輕或免除賠償金額之裁量因素，尚難自始即排除適用（最高法院103年度台上字第496號判決意旨參照）。

⒊上述最高法院判決中，關於故意侵權行為有無過失相抵之適用，見解似尚有分歧。

然民法第217條第1項規定，本未就加害人係出於故意或過失為限制，且細譯最高法院98年度台上字第2157號判決意旨，係認須被害人之過失行為係造成該損害發生之直接原因，始有過失相抵之適用。

故可推論倘於故意侵權行為之情況中，如可證明被害人之過失行為確實亦為損害之直接原因，則仍應有過失相抵之適用。

⒋被告葉茹晴辯稱原告至不認識之被告葉茹晴帳戶，應可預見有受詐騙之虞仍予匯款，應與有過失云云。

然如上所述，所謂被害人與有過失，需被害人之行為係損害發生之共同原因之一，始足當之。

而本件原告之匯款行為，係其已受詐欺之結果，而非受詐欺之原因，是尚難認原告匯款行為構成與有過失。

⒌且查原告於警詢時所述，詐欺集團之成員佯稱為原告之嫂子取信原告等語（見偵卷第35至37頁）。

是縱使原告匯款時填載戶名為葉茹晴，然原告係本於信賴親戚之前提而匯款至系爭帳戶，是尚難認原告於當時可預見係匯款予詐欺集團，則被告葉茹晴抗辯原告與有過失，並不可採。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付10萬元，及被告葉茹晴自110年9月8日、被告彭觀明自110年10月5日起（見附民卷第11、15頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。