中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,802,20230831,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第802號
原 告 沈柏汶

被 告 侯美玲
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰元，及自民國一百一十二年三月十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

理 由 要 領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告於民國111年12月28日18時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，自桃園市○鎮區○○路000號路旁起駛時，因未禮讓行進中之車輛先行，而與沿同路段直行行車即由原告所駕駛並所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損(下稱本件事故)，原告因而支出修繕費用新臺幣(下同)2萬1400元。

為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告2萬1400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：確實是被告駕駛肇事車輛自路旁起使切出來時，沒有估算好距離，被告應負損害賠償責任，但原告請求賠償金額過高，且應該計算折舊等語，資為抗辯。

四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？

(一)按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。

所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。

(二)經查，原告主張系爭車輛修繕費用為2萬1400元等情，業據其提出中華賓士桃園廠估價單為證(見本院卷第44頁)，本院審酌上開估價單係原廠所製作，項目與事故照片大致相符（見本院卷第30至31頁），尚無不合理之處，應堪採信。

而依上開估價單所示，該維修費用均為烤漆及工資費用，並無零件費用，自無折舊之適用。

從而，原告請求系爭車輛修繕費用2萬1400元及法定遲延利息，洵屬有據，可以准許。

中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。