中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,807,20230822,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第807號
原 告 黃美慧
被 告 林秀玉

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理 由 要 領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告為桃園市楊梅區快樂小鎮社區(下稱系爭社區)住戶，而原告為該社區之副主任委員，詎被告於民國110年6月30日晚間9時許，在系爭社區內之不特定多數人得共見共聞之地點，因不滿原告在社區處理保全交接事宜，竟基於誹謗之犯意，向原告稱「你做保險的很會講」、「在社區亂搞，欺負社區住戶」等語(下稱系爭言論)，足以貶損原告之人格，對原告之名譽造成極大之侵害，原告並因而於同年7月2日至聯新國際醫院身心症門診就診，經診斷後認定原告患有失眠症及疑似焦慮的適應障礙症等情。

原告因被告上開行為支出醫療費用新臺幣(下同)2,175元，並請求精神慰撫金5萬元。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告5萬元。

三、被告則以：被告只是向原告稱「不要以為你是做保險的就可以這樣隨便想做什麼就做什麼，這樣會影響住戶安全利益」，並未為原告所稱之系爭言論。

且被告之所以會講上開言論係因社區要交接保全人員，須經過所有住戶開會同意後方得為之，然主任委員未出面，原告身為副主任委員卻未經上開程序(即住戶開會同意)，逕自處理上開交接事宜，被告才講上開言論。

又臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第35136、41484號不起訴處分書(下稱系爭不起訴處分書)已認定被告並無誹謗等不法情事，原告現又來請求被告損害賠償，實無理由等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

次按言論自由為憲法第11條明文保障之人民基本權利，名譽權亦為憲法保障之基本權，該二基本權並無絕對位階高低之別，而對基本權之限制，需符合憲法第23條「為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者」之規定。

關於民法上名譽權之侵害，涉及言論自由與名譽權之衝突，法院於具體個案應依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓。

再者，涉及侵害他人名譽之言論，涉及侵害他人名譽之言論，可包括「事實陳述」與「意見表達」，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。

是行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；

或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。

(二)經查，原告當時擔任社區之副主任委員，就社區之公共事務有一定之決定權及執行權，其執行社區事務自應受住戶之監督，則社區住戶就涉及社區公共事務所為監督、評論時，原告之名譽權應為一定程度之退讓。

而被告為系爭言論時，系爭社區當時正進行保全人員交接作業，為兩造所不爭執，惟就保全人員交接應行作業程序一節，兩造間存有認知上的落差(即被告認為系爭社區如要支出超過10萬元之項目，須經全體住戶開會允許方得為之，見本院卷第41頁反面至42頁)，被告進而為系爭言論，是可認被告為系爭言論時，係對於社區保全人員交接一事之程序正當性及適法性提出質疑，即係基於相當理由之確信，對於屬公共議題之社區保全人員交接程序，而為合理之評論。

復觀諸系爭言論之文字，亦未流於謾罵或過分刻薄之評價，尚屬於一般健全社會可得容許接受之範圍，自難謂有妨害原告之名譽權。

(三)另參以原告本件起訴之同一事實，於對被告提告之刑事案件妨害名譽中，亦同經檢察官以罪嫌不足為由，對被告為不起訴處分，有系爭不起訴處分書在卷可佐(見本院卷第28至31頁)，原告復未提出其他證據證明被告確有妨害其名譽權之情形，本院自難為有利於原告之認定。

(四)從而，被告為系爭言論係本於原告處理社區保全人員交接一事，就其中程序部分是否適法之「相當理由」，進而就此「公共事務」所為之評論，而非憑空污衊，縱被告所為之言論用語，給予原告不友善感受，仍難謂係出於惡意而恣意攻擊、貶抑或詆毀原告，而有不法侵害原告之名譽權或人格權情事。

是原告主張被告不法侵害其名譽權，應負侵權行為損害賠償，尚屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償5萬元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。