中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,809,20230811,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第809號
原 告 冠德青璞匯管理委員會

法定代理人 謝蕎璟
訴訟代理人 葉兆中律師
陳彥佐律師
被 告 廖宴榮
吳佳潤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告吳佳潤應給付原告新臺幣（下同）34,860元，及自民國112年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由被告吳佳潤負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張

（一）先位部分被告廖宴榮前承租冠德青璞匯社區（下稱系爭社區）之房屋，於111年6月19日駕駛發財車（下稱系爭車輛）進入之地下室載運行李搬離時，因系爭車輛之帆布頂架過高，碰撞系爭社區地下5樓之消防灑水頭及地下4樓之車道鐵捲門封板。

原告因而支出修復費用共34,860元。

爰依民法第184條1項前段之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告廖宴榮應給付原告34,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（見本院卷第55頁反面）

（二）備位部分如認被告廖宴榮並非系爭車輛之實際駕駛人，則被告廖宴榮主張之駕駛人即被告吳佳潤，應就上開損害負侵權行為之損害賠償責任。

爰依民法第184條1項前段之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告吳佳潤應給付原告34,860元，及自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（見本院卷第55頁反面）

三、被告答辯

（一）被告廖宴榮答辯其並非系爭車輛之駕駛人，且社區高度灑水頭較限高為低，原告並未提醒致發生碰撞。

被告廖宴榮雖曾表示願意修繕，但原告未提供油漆色號及廠牌致被告廖宴榮無從修繕，且原告請求修復費用金額過高等語。

並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告吳佳潤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載理由要領如下：

（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

（二）原告雖主張被告廖宴榮就其為系爭車輛駕駛人一事，構成訴訟外自認云云。

然所謂自認，係指當事人對於他造主張不利於己之事實，於訴訟上承認其為真實而言，故並不存在訴訟外之自認。

至於原告主張被告廖宴榮於訴訟外自承其為系爭車輛駕駛，並提出說明書為證。

然查該同意書係記載：「茲有本人，原居住於桃園市○○區○○○路○段00000號8樓，於111年6月19日搬遷時，不慎碰撞B5F車道上方消防泡沫配管致其傾斜及消防泡沫頭壹只毀損。

另車道上方鐵捲門蒙皮變形。」

（見本院卷第12頁）固可知悉被告廖宴榮於111年6月19日搬遷，並因而導致系爭社區設備毀損，然尚無從認定被告廖宴榮即為系爭車輛實際駕駛人。

（三）原告雖主張事故當日是用被告廖宴榮的卡進入地下室等語。

然原告就此並未提出證據供本院審酌，且縱使原告所述為真，惟當日既係被告廖宴榮自租屋處進行搬遷，則其搬家公司或協助搬家之友人，均可能使用被告廖宴榮之通行證進入地下室，是無從以此認定系爭車輛係由被告廖宴榮所駕駛。

此外原告復未提出其他證據，證明被告廖宴榮應就本件事故負侵權行為之損害賠償責任，難認原告此部分主張可採。

（四）是原告先位之訴即無理由。備位之訴部分，被告吳佳潤經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀為說明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳佳潤給付34,860元，及自112年6月4日（見本院卷第34頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第1項。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。