中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,933,20230824,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第933號
原 告 林淑真
訴訟代理人 袁懷蘭
被 告 賴宥嫻

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣55,000元。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

理由要領

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告頂讓原告店面(下稱系爭店面)，約定被告應給付原告頂讓金新臺幣(下同)30,000元，原告並為被告代墊系爭店面租金25,000元予房東，惟被告迄未清償上開款項共55,000元，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告55,000元。

三、被告固不爭執其有頂讓系爭店面乙情，惟辯稱原告於民國111年7月15日退租時，被告已結清相關租金、押租金及頂讓金，並未積欠原告任何款項等語。

觀原告提出之兩造LINE對話紀錄略以：111年7月14日(被告)淑貞明天要記得先幫我匯給房東2萬5千元，該給妳的押金5萬跟房租2萬5千和妳留下給我的東西3萬，我會算好匯給妳；

妳直接幫我匯2萬9給房東好了，我再一次算給妳。

(原告)傳送轉帳25,000元成功之截圖予被告；

111年8月10日(原告)Coco錢何時會匯呢？(被告)我盡快。

(原告)我真的很急了才會問你。

(被告)我懂的…我應該要給妳，不應該等妳問；

111年8月15日(原告)我一直都在等你的消息也沒回覆我？(被告)剛下班，我還沒拿到錢等語(見本院卷第6至10頁)。

四、依上揭對話紀錄，可證原告確因被告之請求，於111年7月14日為其代墊系爭店面租金予房東，且被告經原告催告，至少於111年8月15日前仍未清償原告積欠之款項。

被告辯稱其於原告111年7月15日退租時即已結清相關租金、頂讓金，顯然與上開事證不符，應堪認原告所述較為真實可採。

被告復未提出任何證據證明其確有清償前開款項，本院自無從為有利被告之認定。

從而，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 黃敏翠
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。